Решение по делу № 33-6973/2016 от 16.05.2016

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело №

Апелляционное определение

6 июня 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марабян А.Г. - Лахай А.Б. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сизова А.К. к Марабян А.Г. о выделе доли в натуре, признании права собственности на часть здания и земельный участок - удовлетворить.

Признать за Сизовым А.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Сизовым А.К. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Марабян А.Г.- Лахай А.Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пивоваровой Ю.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизов А.К. обратился в суд с иском к Марабян А.Г. о признании права собственности на земельный участок и на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что заочным решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Марабян А.Г. к Сизову А.К. и судом произведен выдел в натуре доли истца Марабян А.Г. из имущества, находящегося в долевой собственности, состоящего из земельного участка, общей площадью 3191 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем здания столовой литер С, площадью <данные изъяты> кв. м. и здания склада литер Г, В, П площадью <данные изъяты> кв. м. и признано право собственности за Марабян А.Г. на ее долю, а также прекращено право общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марабян А.Г.- Лахай А.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Марабян А.Г.- Лахай А.Б.поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.

Представитель истца Пивоварова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что истцу и ответчице принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого ) земельный участок для размещения кафе «<данные изъяты>», площадью 3191,00 кв.м., и расположенные на данном земельном участке здания склад Литер Г, В, П, площадью 135,10 кв.м., здания столовой Литер С, площадью 236,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заочным решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марабян А.Г. к Сизову А.К. и произведен выдел доли Марабян А.Г. из имущества, находящегося в долевой собственности, состоящего из земельного участка, общей площадью 3191 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем здания столовой литер С, площадью 236,50 кв. м. и здания склада литер Г, В, П площадью 135,10 кв. м.

Признано за Марабян А.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Марабян А.Г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3191 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенных на нем: здания столовой; здание склада.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Марабян А.Г.- Лахай А.Б о том, что Марабян А.Г. является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что Марабян А.Г. ранее являлась участником общей долевой собственности с Сизовым А.К.,однако при вынесении Красноярским районным судом заочного решения доля Сизова А.К. выделена не была и за ним не было признано право собственности на его долю.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марабян А.Г.- Лахай А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: