Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-6883/2020 [88-7169/2020] от 28.08.2020

2-25/2020

25RS0010-01-2019-003388-80

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7169/2020

г. Владивосток                                        «24» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Вероники Григорьевны к Шенк Ларисе Михайловне, Реморенко Роману Павловичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю,

по кассационной жалобе Шенк Ларисы Михайловны, Реморенко Романа Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчика Шенк Л.М. и ее представителя Гринюк Л.Л., истца Ким В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ким В.Г. обратилась в суд с названным иском к Шенк Л.М., Реморенко Р.П. В обоснование заявленных требований указано, что истец является супругой Реморенко Павла Анатольевича, умершего 10 июня 2018 года. После смерти Реморенко П.А. открылось наследство. Наряду с Ким В.Г., наследниками по закону первой очереди являются Реморенко Раиса Васильевна (мать Реморенко П.А.) и Реморенко Роман Павлович (сын Реморенко П.А.). Истцу стало известно, что принадлежавшая Реморенко П.А. ? доли в праве собственности на <адрес> края не включена в наследственную массу и выбыла в собственность ответчика Реморенко Р.П. на основании договора дарения, заключенного между ним и Шенк Л.М. (бывшая супруга Реморенко П.А.). По мнению Ким В.Г., договор дарения является недействительным, поскольку у Шенк Л.М. отсутствовали полномочия по распоряжению долей, принадлежавшей Реморенко П.А. В связи с чем Ким В.Г. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Реморенко Р.П. и Шенк Л.М.; включить ? доли в праве собственности на <адрес> края, принадлежавшую Реморенко П.А., в состав наследства, открывшегося после его смерти; признать за Ким В.Г. право собственности на 1/6 доли в указанном жилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Реморенко Раиса Васильевна.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Квартира № в <адрес> <адрес> признана совместной собственностью Реморенко П.А. и Шенк Л.А. Договор дарения, заключенный между Реморенко Р.П. и Шенк Л.М. в части дарения ? доли в праве на квартиру, принадлежавшей умершему Реморенко П.А., признан недействительным. ? доли в праве собственности на указанную квартиру включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Реморенко П.А. За Ким В.Г. признано право собственности на 1/6 доли в <адрес> <адрес>

В кассационной жалобе Реморенко П.А., Шенк Л.А. просят об отмене принятого апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку спорное жилое помещение на момент смерти Реморенко П.А. не находилось в его собственности. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Шенк Л.М. в установленном законом порядке, в силу чего она обладала возможностью распорядиться им, в том числе путем заключения договора дарения. Указывают на наличие между Шенк Л.М. и Реморенко П.А. устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое было исполнено сторонами в полном объеме.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Ким В.Г. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Шенк Л.М. и ее представитель Гринюк Л.Л. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

    Истец Ким В.Г. поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Реморенко Р.П. и Реморенко Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Реморенко П.А., наследниками имущества которого являются Ким В.Г. (супруга), Реморенко Р.В. (мать) и Реморенко Р.П. (сын).

По договору дарения от 7 октября 2018 года ответчик Шенк Л.М. подарила своему сыну Реморенко Р.П. <адрес> края.

Ким В.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора в части ? доли в праве на квартиру, ссылаясь на принадлежность этого имущества ее супругу Реморенко П.А., поскольку квартира была приобретена в собственность ответчика Шенк Л.М. в 1993 году в период брака наследодателя Реморенко П.А. с Шенк Л.М. (с 1991 по 2005 годы), поэтому является их совместной собственностью, а после смерти Реморенко П.А. указанная доля подлежит включению в наследственную массу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <адрес> края не может быть отнесена к общему имуществу, приобретенному в период брака Реморенко П.А. и Шенк Л.М., поскольку при жизни Реморенко П.А. распорядился этим имуществом, оставив его в единоличную собственность Шенк Л.М., что следует из пояснений участников процесса. При жизни Реморенко П.А. требований о разделе совместно нажитого с Шенк Л.М. имущества не заявлял, намерений использовать жилое помещение по назначению не имел.

Также в обоснование принятого по делу решения судом первой инстанции отмечено, что Ким В.Г. в настоящем деле предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов Реморенко П.А. и Шенк Л.М., правом на предъявление которого она не наделена.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 33, 34, 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1111 - 1113, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная в браке Реморенко П.А. и Шенк Л.М., в силу прямого указания в законе является общим имуществом супругов, доли которых в названном имуществе признаются равными. К моменту смерти Реморенко П.А. правовой режим данного имущества не изменился, поэтому ? доля квартиры, принадлежавшая Реморенко П.А. при жизни, подлежала включению в наследственную массу после его смерти.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о недействительности договора дарения ? доли названной квартиры, совершенного 7 октября 2018 года между Шенк Л.М. и Реморенко Р.П., о наличии правовых оснований для включения указанного имущества в наследственную массу и признания за Ким В.Г. права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Шенк Л.М. и Реморенко Р.П. о несогласии с принятым апелляционным определением, неверном определении существенных для дела обстоятельств в связи с неправильной оценкой судами представленных в деле доказательств, ошибочном применении судами статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исключающих право Ким В.Г. на обращение с таким иском, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Принятое судом апелляционной инстанции решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 33 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Несогласие с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств направлено на их переоценку, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░