Решение от 05.12.2013 по делу № 33-11626/2013 от 20.11.2013

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-11626/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ейкелиса С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ейкелиса С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова И.В. в пользу Ейкелиса С.А. расходы по оплате глазного протеза в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части иска Ейкелиса С.А. отказать.

Взыскать с Максимова И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ейкелис С.А. обратился в суд с иском к Максимову И.В. о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, в связи с повышением стоимости жизни, взыскании задолженности, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Куйбышевской области от 16.07.1993 г. Максимов И.Ю. обязан к уплате в пользу истца ежемесячно и пожизненно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., - 1406 руб., истец признан утратившим трудоспособным на 25% без дальнейшего переосвидетельствования. По ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил соответствующие выплаты, при этом индексация взысканных судом денежных сумм не осуществлялась. В связи с ростом потребительских цен покупательная способность денежной суммы, подлежащей к выплате, значительно снизилась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена задолженность ответчика в сумме 237614 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ № 545 от 27.06.2013 г. для трудоспособного населения на 1 квартал 2013 года установлен размер прожиточного минимума 7 633 рубля. Истец считает возможным установить компенсацию вреда здоровью в размере 1 908 рублей 25 копеек исходя из установленной суммы 7 633 рубля и 25% утраты трудоспособности, а также произвести расчет долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной суммы 1 908 рублей 25 копеек, что составит - 343 485 рублей.

Кроме того истец указал, что понес расходы по приобретению глазного протеза в сумме 8 000 руб., которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда Максимова И.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 1064, 1091, 318 ГК РФ, истец просил установить ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в сумме 1908,25 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343485 руб., расходы, связанные с приобретением глазного протеза – 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ейкелис С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Ейкелис С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обращался в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, однако указанное заявление судом оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление требований в исковом производстве, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Максимов И.В. с решением суда согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОСП Ленинского районного г. Самары не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1090, 1091 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 545 от 27.06.2013 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2013 года на душу населения 7 095 рублей, для трудоспособного населения 7 633 рубля.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.В. причинил вред здоровью (увечье) Ейкелиса С.А., за что осужден ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского народного суда Самарской области от 16.07.1993 г. с Максимова И.В. в пользу Ейкелиса С.А. в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскана сумма 5 545 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 406 рублей ежемесячно и пожизненно. Утрата профессиональной трудоспособности Ейкелиса С.А. составила 25 % без дальнейшего переосвидетельствования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Максимова И.В. перед Ейкелисом С.А. по указанному решению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 614 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спор, связанный с возмещением вреда здоровью истца разрешен. Заявленные истцом требования фактически направлены на изменение механизма индексации взысканных судом ежемесячных сумм.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционным процессом). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления ежемесячной денежной выплаты в ином размере с применением ст. 1091 ГК РФ, поскольку указанная норма распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, что прямо следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Отсутствуют также основания и для применения ст. 1090 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, трудоспособность истца в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда, не изменилась.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал истцу в назначении ежемесячной денежной компенсации в заявленном истцом размере.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ), а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Оснований для взыскания задолженности также не имеется, поскольку она установлена и подлежит взысканию в рамках исполнительного производства. Кроме того, расчет задолженности за предшествующий период с применением величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2013 года на душу населения, предложенный истцом, не основан на законе.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением глазного протеза в размере 8 000 руб., поскольку необходимость его приобретения подтверждена материалами дела, вина в причинении вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░