Решение от 21.08.2024 по делу № 33-7789/2024 от 25.07.2024

Судья Власова О.А.

Дело № 33-7789/2024

(2-1501/2024)

25RS0001-01-2022-000207-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А, Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Анны Альбертовны к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным распоряжения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попковой Ираиды Антоновны, Шевчука Владимира Геннадьевича,

по апелляционной жалобе истца в лице её представителя Евстегнеева Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчиков Шишкиной А.Ю., представителей третьих лиц Терской Я.А., Попкова И.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бочарова А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет 08.09.2004 года. 01.10.2021 из сведений публичной кадастровой карты и справочной информации Росреестра ей стало известно, что границы соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Попковой И.А. и Шевчуку В.Г., налагаются на земли общего пользования – существующий проезд (дорогу) к её земельному участку.

Земельный участок третьих лиц образован в 2011 году, в его границы включен фактически существовавший и использовавшийся истцом проезд к её земельному участку, который проходил вдоль забора, установленного в 2011 году.

Поскольку земельный участок третьих лиц является вновь образованным на основании схемы, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 19.01.2011 № 2421, считает, что включение в его границы проезда нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком. Ссылается на положения п.1 ст. 20, п. 10 ст.22 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст. 11.3, 11.9, 11.10, 60, 64 ЗК РФ, ст. 12, 304 ГК РФ.

Истец просит суд признать незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 768+/-109 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом (Лит.А), почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для оспаривания вышеуказанного распоряжения от 19.10.2011, поскольку о данном распоряжении её стало известно 01.10.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2023 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 04.10.2023 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилась истец, представитель ФИО10 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание суда на то, что истец оспаривает распоряжение, а не право собственности на земельный участок. По сложившемуся порядку пользования в течении всего времени истец для проезда на свой участок пользуется проездом, вошедшим в земельный участок третьих лиц в нарушение п. 12. ст. 85 ЗК РФ.

Представитель ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец и его представитель не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей ответчиков и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что Бочаровой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500+/-14 кв.м., земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ПК, <адрес>, о чем в ЕРГН 29.09.2008 сделана запись о регистрации права.

Дата присвоения кадастрового номера 08.09.2004.

Право собственности Бочаровой А.А. зарегистрировано на основании договора дарения от 12.09.2008 и свидетельства о праве собственности на землю от 03.04.1995, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2014.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 768+/-109 кв.м., почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле каждому ФИО1 и ФИО2, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Оформлению права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок предшествовало издание распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, гражданам ФИО2, ФИО1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит.А)».

Из предоставленной суду схемы и ситуационного плана образуемого земельного участка, которые являются приложением к оспариваемому распоряжению, следует, что координаты вершин поворота границ участка были установлены на местности с учетом красных линий, налагающих ограничения при использовании участка.

В связи с наличием в зоне формирования земельного участка красных линий земельный участок с кадастровым номером № был разделен на части с кадастровыми номерами: № содержащий бессрочные ограничения (обременения) в красных линиях ЛЭП и № содержащий бессрочные ограничения(обременения) в охранной зоне инженерных коммуникаций.( т. 1 л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.3 ЗК РФ (в ред. от 11.07.2011), ст. 11.9 ЗК РФ (в ред. от 11.07.2011), ст. 60, 61, 85 ЗК РФ, ст. 26, 42 Градостроительного кодекса РФ, Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что право истца на свободный доступ к ее земельному участку нарушено.

Суд исходил из того, что муниципальным органом при формировании участка учтено наличие справа от обоих участков земель, право собственности на которые не разграничены, на которых отсутствуют какие либо ограничения и наличие еще одного самовольного проезда, что подтверждается также обзорной схемой, подготовленной по заданию суда от 04.05.2023 года (т.2 л.д.72).

Коме того, суд резюмировал, что согласно данной схеме, спорный земельный участок сформирован в соответствии с принципами максимального рационального использования территорий, наличия ограничений, при которых строительство дорог (проездов) запрещено, а также отсутствием сведений о наличии муниципальной дороги (подъезда мест общего пользования) именно на спорном участке, при наличии у заинтересованных лиц возможности организовать в установленном порядке официальный проезд ко всем земельным участкам, находящимся в данном районе правее вдоль границ земельного участка третьих лиц и истца, что также соответствует интересам собственников вышерасположенных земельных участков и жилых домов.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие сведений об отмене или переносе красных линий заинтересованными лицами, заключение кадастрового инженера Ковтун М.В. от 19.10.2022, указавшей на возможность устройства проезда в красных линиях и невозможность его устройства в ином месте, суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством данное заключение.

Приняв во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах поставлен на кадастровый учет 14.12.2011, суд сделал вывод, что с 2011 года территория спорного земельного участка фактически использовалась по установленным границам и со стороны смежных землепользователей никаких претензий к третьим лицам не возникало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока № 2421 от 19.10.2011, с настоящим иском Бочарова А.А. обратилась в суд 20.12.2021, что подтверждается штампом на конверте, в суд исковое заявление поступило 13.01.2022.

В то же время, сведения о постановке спорного участка на кадастровый учет содержатся в Росреестре с 14.12.2011, сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на данный участок с 2015 года. Данные сведения в указанные периоды являлись общедоступными.

Истцом в 2013 году проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец при подготовке межевого плана в 2013 году была осведомлена о границах смежного земельного участка (т.1 л.д.202).

Таким образом, о нарушении своего права установленными границами земельного участка третьих лиц истице было известно как минимум с 2013 года. С настоящим иском она обратилась в суд по истечению трехлетнего срока, уважительной причины пропуска срока не указывала, ходатайство о его восстановлении не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную оспариваемым распоряжением, незаконно включены земли общего пользования в виде проезда к её земельному участку.

В силу пункта 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Необходимость учета местонахождения территории общего пользования при подготовке схемы расположения земельного участка предусмотрена пунктом 2 статьи 11.10. ЗК РФ, которая еще не была введена на момент издания оспариваемого распоряжения, однако аналогичные нормы действовали и на тот момент.

При этом к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Одним из указателей территории общего пользования являются красные линии, которые отграничивают эту территорию от других участков и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что часть земельного участка, используемая ею в качестве проезда к своему земельному участку, относится к территории общего пользования. Документации, подтверждающей данный факт, не представлено. Сам по себе факт использования данной части участка истцом не влечет отнесения его к территории общего пользования. Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о необходимости использовании данной части участка неограниченным кругом лиц и для признания его местом общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение схемы оспариваемым распоряжением не нарушило прав истца на доступ к участку (без использования земельного участка ФИО1 и ФИО2), поскольку такой доступ имеется с восточной стороны участка (на схеме – справа), где находятся земли, право собственности на которые не разграничено.

Согласно п. 4 ст. 34, а также п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

После чего соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка (пункты 5, 6 ст. 34, п. 8 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент указанных правоотношений).

В соответствии с п. 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, на УГА администрации г. Владивостока были возложены полномочия по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно п. 2.2.5. Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, а также действовавшего на тот момент Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (находящимися в ведении Приморского края) принадлежали указанному Департаменту администрации Приморского края.

В силу подпункта 4 пункта 23 приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в частности, утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Таким образом, распоряжение УГА администрации г.Владивостока от 19.01.2011 № 2421 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка не является правоустанавливающим документом на приобретение земельного участка. Утверждение схемы расположения земельного участка являлось одним из этапов его предоставления гражданам. Схема расположения земельного участка являлась техническим документом, определявшим фактическое месторасположение земельного участка, необходимым для постановки земельного участка на кадастровый учет. С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным указанного распоряжения не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых его прав, свобод или законных интересов, в то время как именно данное обстоятельство предусмотрено положениями пункта 1 ст. 3 ГПК РФ и пункта 1 ст. 11 ГК РФ, обуславливающими возможность защиты прав и интересов в судебном порядке.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о пропуске истом срока исковой давности, с учетом описанных судом первой инстанции обстоятельств. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, о нарушении ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░