Решение от 20.02.2021 по делу № 1-19/2021 от 26.01.2021

Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск       20 февраля 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Черноока В.А., Мичурина Е.В.

подсудимого Кравецкого А.С., его защитника адвоката Данилюка О.Л.

подсудимого Мелехова Д.О., его защитника адвоката Мурыгина С.Е.

потерпевшего У.Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравецкого А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мелехова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кравецкий А.С. находился на участке местности, расположенном в 10 метрах западнее подъезда № <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ранее ему не знакомому У.Ф.М., после чего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения с ранее ему знакомым Мелеховым Д.О., заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах западнее подъезда № <адрес>, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, после чего Мелехов Д.О., осознавая, что не является собственником указанного автомобиля и не имеет на него законных прав, игнорируя данное обстоятельство, согласно отведённой ему роли руками разбил стекло левой двери указанного автомобиля, после чего Кравецкий А.С. действуя по предварительному сговору с Мелеховым Д.О., проник передней частью тела в образовавшийся проем разбитого окна автомобиля со стороны водительского сиденья и рукой перевел рычаг переключения скоростных передач в нейтральное положение, создав возможность свободного передвижения автомобиля. После этого Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённых им ролей, совместно откатили указанный автомобиль на участок местности, расположенный в 380 метрах юго-западнее <адрес>, при этом Кравецкий А.С., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Мелеховым Д.О. одной рукой держался за руль указанного автомобиля, и управлял автомобилем, а Мелехов Д.О. действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с Кравецким А.С., толкал указанный автомобиль в заднюю его часть.

Далее Кравецкий А.С., находясь на участке местности, расположенного в 380 метрах юго-западнее <адрес>, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с Мелеховым Д.О., сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и стал пытаться разобрать панель управления с целью обеспечения доступа к проводам зажигания и запуска двигателя автомобиля, однако довести свои действия и разобрать панель управления не смог, после чего Мелехов Д.О. в свою очередь, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с Кравецким А.С., сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и разобрал панель управления, выдернул провода замка зажигания, соединив их напрямую, однако привести двигатель указанного автомобиля в движение не смог. После этого Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О., действуя в группе лиц по предварительному сговору переместили указанный автомобиль на участок местности, расположенный в 500 метрах юго-западнее <адрес>, а затем с берега данного участка местности совместно скатили указанный автомобиль в реку <данные изъяты>.

Таким образом, Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. незаконно и неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим У.Ф.М.

В судебном заседании подсудимые Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. вину в предъявленном обвинении признали частично, указали на несогласие с квалификацией, а именно умысел у них был на кражу автомобиля, а не угон.

Подсудимый Кравецкий А.С. пояснил, что они сидели во дворе <адрес> вместе с Мелеховым Д.О., распивали пиво. Мелехов Д.О. предложил покататься на автомобиле, выбрали <данные изъяты>, так как остальные были иностранного происхождения, их труднее было взломать. Разбили водительское стекло, он проник внутрь автомобиля, убрал машину со скорости, и они с Мелеховым Д.О. стали ее толкать в сторону <адрес>. Попытались завести, а когда поняли, что автомобиль не заведется, Мелехов Д.О. предложил столкнуть ее в реку, он согласился. На данном автомобиле хотели покататься, а потом оставить себе, чтобы также по вечерам на нем кататься. Где будут ее хранить и как делить между собой, на тот момент не обсуждали. Исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб., указав, что у него семья, больших денег у него нет, а эту сумму может отдавать частями. Заявленный иск полагал обоснованным.

Подсудимый Мелехов Д.О. отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мелехова Д.О., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143-145, 165-167, т. 2 л.д. 120-124), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с ранее знакомым Кравецким А. Выпили пива, решили прогуляться в центре. Зашли по <адрес> во двор многоквартирного дома стоящего после магазина «<данные изъяты>», чтобы посидеть попить пиво. Во дворе дома было множество машин, среди них стоял автомобиль Ока белого цвета. Он предложил Кравецкому А. покататься, на что тот спустя некоторое время согласился. Решили, что будут кататься на автомобиле Ока. Подошли к автомобилю, он отогнул стекло со стороны водительского сиденья, стекло лопнуло и разбилось. Кто открыл дверь, он сейчас не помнит, но потом Кравецкий А. сел в автомобиль на водительское сиденье, снял автомобиль со скорости передач. Далее Кравецкий А. вышел из машины и они вдвоем стали толкать автомобиль в направлении реки <адрес>. Отогнав автомобиль на определенное расстояние от дома, стали пробовать заводить автомобиль. Когда поняли, что автомобиль <данные изъяты> не заведётся, решили столкнуть автомобиль в речку, что и сделали. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ завладели автомобилем <данные изъяты> самовольно, взяли чтобы покататься, хозяину возвращать автомобиль не желали. Хотели автомобиль присвоить себе. Умысел на завладение автомобилем «<данные изъяты>», возник у него, на что Кравецкий А.С. его полностью поддержал. Он умеет управлять автомобилем, так как у него имелся автомобиль <данные изъяты>, на котором он получил навыки вождения. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. На учет данный автомобиль он не ставил. В дальнейшем сдал его на металлолом, так как он был в неисправном состоянии. Водительское удостоверение он не имеет. В реку столкнули автомобиль, чтобы спрятать.

Несмотря на частичное признание вины Кравецким А.С. и Мелеховым Д.О., их вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.Ф.М., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнали. Когда он вернулся, сходил в отдел полиции, написал заявление. Автомобиль был уже у отдела полиции. У него было разбито стекло, панель разобрана, разбита, сломан замок зажигания, аккумулятор замкнуло, поскольку автомобиль был обнаружен в реке, он был полностью погружен в воду. До этого он на нем ездил, сейчас автомобиль не на ходу. Приобретал данный автомобиль за <данные изъяты> руб., он был не на ходу, отремонтировал его, вложив еще около <данные изъяты> руб., купил новый генератор, лобовое стекло, поменял амортизаторные стойки. До угона автомобиль был в исправном состоянии. Ущерб оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль восстанавливать не видит смысла, сейчас аналогичный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоит от <данные изъяты> руб. и выше. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Показаниями свидетеля У.Г.И., которая показала, что в в октябре в воскресенье ее сын У.Ф.М. уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. когда она проснулась, другой сын У.Л.Ш. ей сообщил, что автомобиль Ф. угнали, а на месте, где стоял автомобиль, лежало разбитое стекло. Когда накануне она ложилась спать, автомобиль стоял под окнами. Она сообщила об этом в полицию.

Показаниями свидетеля М.А.Э., из которых следует, что Кравецкий А.С. ее сожитель. Они поругались, и он уехал к матери в <адрес>. Через какое-то время ей позвонили сотрудники полиции из <адрес> и вызвали на допрос. По какой причине Кравецкий А.С. ей не пояснил. Водительского удостоверения у Кравецкого А.С. нет, при ней он автомобилем никогда не управлял. Желание выучиться и сдать на права никогда не изъявлял, намерения приобрести автомобиль также не было.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Л.Ш., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 104-106), согласно которых у его брата У.Ф. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Брат работает вахтовым методом. Когда брат уехал на вахту, автомобиль осталась во дворе <адрес>, напротив подъезда № и напротив их балкона на третьем этаже. Автомобиль стоял как всегда возле столба на парковке. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он вышел на балкон и обнаружил, что на месте, где стоял автомобиль брата марки «<данные изъяты>» валяются стекла и нет автомобиля. После чего попросил входящую в подъезд девушку позвонить в полицию, так как у него сотовый телефон не работал, а мать в это время спала. Когда проснулась мать У.Г.И., он ей рассказал, что пропал автомобиль брата «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут автомобиль находился на своем месте.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.К.Е., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113-115), согласно которых в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он катался на лошади. Проезжая по <адрес>, встретил ранее знакомого Кравецкого А., который попросил у него лошадь, пояснил, что ему надо съездить на гору «Поповку» посмотреть на автомобиль «<данные изъяты>», который плавает в воде. Кто утопил автомобиль тот не пояснил.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.А.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 32-33), который показал, что Кравецкий А.С. состоит на консультативном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Данный диагноз предполагает <данные изъяты>. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ можно сделать заключение, что в момент совершения правонарушения Кравецкий А.С. в полной мере отдавал отчет своим действиям и поступкам и по данному уголовному делу Кравецкого А.С. можно считать вменяемым в полной мере.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.В.К., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-99, 223-226), согласно которых Мелехов Д.О. ее сожитель. Они с ним подрабатывают случайными заработками, доход общий. За время проживания с Мелеховым Д.О. они никаких крупных покупок не приобретали. У Мелехова Д. водительских прав нет. Умеет ли Мелехов Д. управлять автомобилем, она не знает, так как не разу его за рулем какого-либо автомобиля не видела. У неё во дворе дома стоит автомобиль её супруга Ж.Е.В., Мелехов ни разу за руль данного автомобиля не садился. О том, планировали ли они с Кравецким А.С. угнать автомобиль она ничего не знает. Где собирался Мелехов Д.О. хранить угнанный автомобиль ей не известно. У неё во дворе места для хранения угнанного автомобиля нет, так как во дворе находится автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит её супругу Ж.Е.В. Данный автомобиль занимает почти весь двор. Мелехов Д.О. хорошо относится к ее детям, у них дружеские отношения, он им помогает с уроками. Все заработанные деньги отдает ей, заботится о ее детях.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 124-127), согласно которых работая по сообщению о краже аккумулятора с автомобиля <данные изъяты>, беседуя с Мелеховым Д.О. на предмет причастности его к совершению данного правонарушения, ему стало известно, что Мелехов Д.О. совместно с Кравецким А.С. в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль «<данные изъяты>», который в дальнейшем ему указал место, откуда он совместно с Кравецким А.С. угнали данный автомобиль. После чего, о выявленном факте им был написан рапорт и доложено начальнику ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> (т. 1 л.д. 124-127).

Показания потерпевшего У.Ф.М., свидетелей У.Л.Ш., У.Г.И., Г.К.Е., Ф.А.А., Ж.В.К. и М.А.Э. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

При этом суд не усматривает никаких объективных причин полагать, что названные свидетели могли сообщить суду не соответствующие действительности сведения из каких-либо недобросовестных соображений. Поэтому суд считает, что данные свидетелибеспристрастно и достоверно сообщили об обстоятельствах им известных. Поэтому именно их показания суд берет за основу обвинения.

Вина подсудимых Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении У.Г.И., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был похищен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с государственными регистрационными знаками «№» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием У.Г.И., П.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда № <адрес>. Участвующая в осмотре У.Г.И. указала на место, где находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий ее сыну У.Ф. На указанном месте У.Г.И. автомобиль отсутствует, на асфальтном покрытии имеется множественные фрагменты от разбитого стекла, предположительно стекло от двери со стороны водителя (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Е.А., Г.А.М.. осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах юго-западнее от <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности в 2 метрах от обрыва в водоеме находится автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № (т.1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Р.Д.В. в гаражном боксе № ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>. осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что на двери со стороны водителя отсутствует стекло, разбито. На заднем стекле автомобиля имеются следы, оставленные обувью (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием Мелехова Д.О., Н.А.С. осмотрена прилегающая территория к дому 22 по <адрес>. В ходе осмотра данной территории участвующий в осмотре Мелехов Д.О. указал на место и пояснил, что в ночное время с 03 на ДД.ММ.ГГГГ здесь стоял автомобиль «<данные изъяты>», который он и Кравецкий А. решили угнать, отогнув окно автомобиля, окно треснуло и разбилось, в дальнейшем он и Кравецкий А. переместили автомобиль «<данные изъяты>» на берег реки <адрес>. В ходе осмотра Мелехов Д.О. указал на место на брегу <адрес>, до куда он и Кравецкий А. докатили автомобиль. Далее Мелехов Д.О. указал на место, откуда они столкнули автомобиль «<данные изъяты>» в реку <адрес>, так как поняли, что автомобиль они не могут завести, и он им уже не понадобится (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мелеховым Д.О. и подозреваемым Кравецким А.С., согласно которого подозреваемый Мелехов Д.О. свои показания, данные им ранее и изобличающие себя и Кравецкого А.С. в совершении преступления подтвердил полностью и показал, что совершить угон автомобиля ОКА со двора <адрес> предложил он, при этом подробно описал действия каждого из них с Кравецким А.С. в момент совершения преступления. Подозреваемый Кравецкий А.С. показания Мелехова Д.О. подтвердил полностью (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кравецкого А.С. осмотрен двор многоквартирного <адрес>, где Кравецкий А.С. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах западнее от подъезда № <адрес> и пояснил, что с данного участка местности он совместно с Мелеховым Д.О. угнали автомобиль «<данные изъяты>». В ходе проверки показаний Кравецкий А.С. также указал на участок местности, расположенный в 380 метрах юго-западнее от <адрес> и пояснил, что до данного участка местности дотолкали автомобиль «<данные изъяты>». Далее Кравецкий А.С. указал на участок местности, расположенный в 500 метрах юго-западнее от <адрес> и пояснил, что с данного участка местности он совместно с Мелеховым Д.О. столкнули автомобиль «<данные изъяты>» в реку <адрес> (т. 1 л.д. 206-211).

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. в совершении преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

К показаниям подсудимых Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. в части, что они хотели похитить автомобиль, чтобы в дальнейшем им пользоваться, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, представив обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Все взятые судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, договоренность о совершении преступления, распределение роли каждого была достигнута между участниками преступления до начала преступного посягательства. Все действовали организованно, совместно. Каждый выполнил отведенную ему роль. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий подсудимых.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимых на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку никаких обстоятельств, подтверждающих умысел на обращение подсудимыми автомобиля в свою пользу, не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О., либо их оправдания у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кравецким С.А. и Мелеховым Д.О. преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие их наказание, данные, характеризующие их личность, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденных, условия жизни их семей.

Кравецкий А.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Проживает гражданским браком, воспитывает троих несовершеннолетних детей сожительницы.

Мелехов Д.О. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Проживает гражданским браком, воспитывает двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мелехову Д.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кравецкому А.С. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимых не настаивал.

Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О., основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кравецкому А.С. и Мелехову Д.О., так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О., суд считает возможным их исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О., суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим У.Ф.М. заявлены исковые требования о взыскании с Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснил потерпевший У.Ф.М., автомобиль он приобрел за <данные изъяты> руб., он был не на ходу. Починив автомобиль, вложив в него около <данные изъяты> руб. На момент совершения преступления автомобиль был исправен, он им пользовался. В настоящее время автомобиль неисправен. У него разбито стекло со стороны водителя, когда сотрудники полиции ему вернули автомобиль, он был в воде, автомобиль был неисправен, необходимо было слить воду с бензинового бака, менять фильтры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А.Т. пояснил, что работает автослесарем. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У.Ф.М. видел до повреждений, его стоимость составляла около <данные изъяты> руб. Также участвовал в осмотре после причиненных повреждений. Поскольку автомобиль был в воде, необходим капитальный ремонт двигателя, это составляет <данные изъяты> рублей, необходима замена лобового стекла <данные изъяты> рублей; ремонт ходовой подвески стоимостью <данные изъяты> рублей, замена салона, торпеды, проводки. Салон стоит около <данные изъяты> руб., проводки около <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку автомобиль был полностью в воде, ремонт его является нерентабельным, поскольку вода проникла везде, кузов подвержен коррозии, которую полностью очистить невозможно.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В подтверждение стоимости автомобиля потерпевшим представлена распечатка с сайта с объявлениями о продаже аналогичного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которой стоимость указанного автомобиля составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования У.Ф.М. подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а с учетом возмещенной Кравецким А.С. суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно во столько его оценивали до повреждений.

Поскольку преступление Кравецким А.С. и Мелеховым Д.О. совершено группой лиц, они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на 1/6 долю жилого дома № по <адрес>, принадлежащую Кравецкому А.С. на общую сумму <данные изъяты>., подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░