Решение от 03.10.2016 по делу № 2-49/2016 (2-1867/2015;) от 06.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРА к ФВИ, ФНИ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФВИ, ФНИ к ШРА о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ШРА обратилась в суд с исковым заявлением к ФВИ, ФНИ о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФВИ, управляя автомашиной Lexus LX 470, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФНИ, в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГБК 8527, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФВИ, ее имущество – прицеп получил повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Считает, что гражданскую ответственность за имущественный вред несут ответчики ФВИ – причинитель вреда и ФНИ – собственник имущества, являющегося источником повышенной опасности, причинившим вред. Страховое возмещение ей не выплачено, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявленный ФВИ при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, фактически не выдавался ответчикам. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы по оценке транспортного средства и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до <данные изъяты> руб., истец ШРА также просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФВИ, ФНИ к ШРА о возложении обязанности передать им поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия прицеп, государственный регистрационный знак №. Просили суд в случае невозможности передать прицеп в натуре принять требование к зачету первоначального требования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что прицеп был утилизирован компанией с находящимся в прицепе металлом, истица получила за его утилизацию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФВИ, ФНИ с первоначальным иском не согласился, суду пояснив, что полагает необходимым установить место нахождения прицепа с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

В судебное заседание не явились истец, ответчики ФВИ, ФНИ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФВИ, ФНИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств LEXUS 470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФВИ и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ГКБ 8527, под управлением Б сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующим административным материалом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФВИ не выдержал безопасную дистанцию и скоростной режим до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФВИ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

В материалах дела имеется копия страхового полиса владельца транспортного средства LEXUS 470, государственный регистрационный знак №, представленная представителем истца. Однако выдача ООО «Россгосстрах» данного полиса ответчику ФНИ не подтверждена.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт заключения владельцем транспортного средства LEXUS 470, государственный регистрационный знак №, договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда отсутствуют основания для взыскания средств с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФВИ, который является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него законно управлял транспортным средством.

Возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах в иске к ответчику ФНИ должно быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта прицепа «ГБК 8527», государственный регистрационный знак №».

Согласно заключению эксперта № стоимость прицепа (восстановительного ремонта) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного вреда.

При этом, размер взыскиваемого ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку ответчик ФВИ является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Досудебная оценка, на которую истцом потрачено <данные изъяты> руб. не положена судом в основу решения, не признано допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поэтому расходы на ее проведение с ответчика не могут быть взысканы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по ордеру адвокат Х, которая участвовала в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом С, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Х Оплата по соглашениям составила <данные изъяты> руб. соответственно, оплачена истцом согласно платежному поручению и квитанции к приходному кассовому ордеру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ФВИ в пользу ШРА подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

При этом, суд принимает довод истцов по встречному иску (истцов по первоначальному иску) о необходимости зачета при определении размера ущерба стоимость годных остатков прицепа.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Представителем истца представлены суду доказательства о реализации прицепа на металлолом за <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость остатков прицепа, суду не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками ФВИ и ФНИ заявлены встречные исковые требования к ШРА о передаче им прицепа или взыскания его стоимости, то суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с ШРА в пользу ФВИ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Интересы ответчиков ФВИ представлял по нотариальной доверенности Л, представлена квитанция об оплате за юридические услуги денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ШРА в пользу ФВИ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для производства зачета взаимных требований ШРА и ФВИ, окончательно взыскать с ФВИ в пользу ШРА денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.