Решение от 21.03.2023 по делу № 2-386/2023 (2-4033/2022;) от 08.12.2022

№ 2-386/2023

ЗАЧОНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца Петрова С.А., прокурора Милованова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.А. к Метельская Н.А. о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров С.А. обратился в суд с иском к Метельская Н.А. о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, продавцом выступала Метельская Н.А.

До настоящего времени в указанном жилом доме проживает ответчик Метельская Н.А.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Метельская Н.А. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адрес: <адрес>.

При этом, право проживания в спорном доме за истцом не сохранялось. До настоящего времени ответчик Метельская Н.А. проживает в спорном жилом помещении.

По указанным основаниям, истец просит суд выселить Метельская Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Метельская Н.А. в пользу истца почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Петров С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Метельская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ Абросимов А.Е. в судебное заседание после окончания перерыва не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Петров С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истец Петров С.А. на момент рассмотрения дела по существу является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Метельская Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 18 16 233569, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) отказать в удовлетворении иска к Петров С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 18 03 249997, выдан Центральным РОВД <адрес>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Петров С.А. указал, что до настоящего времени в спорном жилом доме проживает бывший собственник дома Метельская Н.А., добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Петров С.А. к Метельская Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Метельская Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Метельская Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Метельская Н.А. в пользу Петров С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Метельская Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петров С.А. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о выселении Метельская Н.А. из спорного домовладения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Калашниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Петров С.А. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калитвинцева Н.А. суду пояснила, что истец Петров С.А. приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес> примерно год назад. В настоящее время в доме проживает незнакомая ей женщина, со слов Петров С.А. это предыдущий собственник дома. Ей известно, что указанная женщина не позволяет вселиться в дом Петров С.А. При посещении жилого дома истцом она была очевидцем того, что калитка на заборе закрыта с внутренней стороны, истец не может попасть в спорный жилой дом. Факт проживания ответчика в спорном жилом доме подтвердила.

Свидетель Нестерова А.И. суду пояснила, что Петров С.А. является ее знакомым, ей известно, что примерно год назад Петров С.А. приобрел в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>, более точный адрес она не знает. Со слов Петров С.А. вселиться в указанный жилой дом ему не позволяет женщина, бывшая собственница данного дома. Петров С.А. не может попасть в дом, замок, который он повесил был сорван, дверь заперта изнутри, факт проживания ответчика в спорном жилом доме подтвердила.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 ГПК РФ суд принимает данные показания свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является единственным собственником спорного жилого дома, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, какого-либо договора между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением и проживания в доме истца не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Петров С.А. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчика Метельская Н.А. отсутствуют законные основания для проживания в спорном доме, на момент рассмотрения дела ответчик спорное жилое помещение не освободила, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиком, предусмотренных действующим законодательством не имеется, суд считает необходимым исковые требования Петров С.А. о выселении Метельская Н.А. из дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за участие представителя суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Метельская Н.А. указанные расходы в заявленном размере в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 363 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░