Решение по делу № 2а-929/2019 ~ М-220/2019 от 28.01.2019

Дело № 2а-929/2019

УИД: 33RS0###-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Романовой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Владавтосервис» - адвоката Сидорова О.Г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Шумова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ООО «Владавтосервис» о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ; обязании главного пристава УФССП РФ по Владимирской области проверить законность действий начальника ОСП Октябрьского района <...> об утверждении постановления СПИ ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец (далее также Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП РФ по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Главного судебного пристава УФССП РФ по Владимирской области проверить законность действий начальника ОСП Октябрьского района <...> по утверждению постановления СПИ ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительной регистрации.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (здания), общей площадью 435,8 кв. Предметом договора купли-продажи являлось здание, которое принадлежало на праве собственности ООО «Владавтосервис».

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности Минского А.В. на здание склада.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Минского А.В. государственный регистратор Управления Росреестра по Владимирской области одновременно погасил регистрационную запись о праве собственности заявителя на здание с кадастровым номером ### и зарегистрировал права собственности Минского А.В. на помещения с кадастровыми номерами ###

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> удовлетворены исковые требования Минского А.В. к ООО «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно возложена обязанность Минского А.В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение общей площадью 433,6 кв.м., а также оборудование согласно акту.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом (должником) по постановлению судебного пристава Герасимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) в рамках исполнительного производства было принудительно зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

В постановлении указано, что за взыскателем Минским А.А. зарегистрированы права собственности на нежилые помещения С кадастровыми номерами ### которые приобретены в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Герасимова СЛ. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должником и представила для утверждения начальнику ОСП <...> - старшему судебному приставу Захаровой А.А., которая приняла решение утвердить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом старший пристав Захарова А.А. не провела проверку соответствия содержания Постановления решению Октябрьского районного суда <...>, где указано «вернуть, нежилое помещение общей площадью 433,6 кв.м.», не обязала пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением как исполнить решения суда ввиду имеющихся противоречий в резолютивной части решения.

Старший судебный пристав ОСП Захарова А.А. своим решением изменила решение суда, проявила некомпетентность, нарушив право истца вернуть имущество, проданное Минскому А.В. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к Главному судебному приставу об отмене Постановления о принудительной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области Алпаткина В.С. ### от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ лично представителю истца в ходе судебного заседания по делу ### по иску о признании бездействия Главного судебного пристава незаконным, отказано в удовлетворении жалобы по основаниям пропуска срока обжалования.

Указанные действия противоречат нормам законодательства, подтверждают доводы истца о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей ответчиками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области.

Представитель истца в суде на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, пояснив, что жалоба рассмотрена в установленном порядке, истцу дан ответ, его права не нарушены.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «признать договор купли-продажи нежилого помещения с оборудованием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владавтосервис» и Минским А. В., недействительной (ничтожно) сделкой;

обязать Минского А. В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение (Литера А,А1) общей площадью 433,6 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: <...>-а, кадастровый ###, а также оборудование согласно перечню ….,

обязать ООО «Владавтосервис» вернуть Минскому А. В. денежные средства в размере ### рубль 20 коп., в возврат государственную пошлину 200 рублей,

решение является основанием для прекращения зарегистрированного за Минским А. В. права аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>-а, ипотеки нежилого помещения (Литеры А,А1) общей площадью 433,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже 1-этажного здания, находящегося по адресу: <...>-а, кадастровый ###».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разъяснить решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минского А. В. к ООО «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности договора, указав:

«Исковые требования Минского А. В. удовлетворить.

Признать договора купли-продажи нежилого помещения с оборудованием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владавтосервис» и Минским А. В., недействительной (ничтожно) сделкой.

Обязать Минского А. В. вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение (Литера А,А1) общей площадью 433,6 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: <...>-а, кадастровый ###, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером ### общей площадью 284 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером ### общей площадью 149,6 кв.м., а также оборудование согласно перечню …..

…обязать ООО «Владавтосервис» вернуть Минскому А. В. денежные средства в размере ### рубль 20 коп., в возврат государственную пошлину 200 рублей.

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за Минским А. В. права аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>-а, ипотеки нежилого помещения (Литеры А,А1) общей площадью 433,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже 1-этажного здания, находящегося по адресу: <...>-а, кадастровый ###, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером ### общей площадью 284 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером ###

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП возбужденного в отношении ООО «Владавтосервис» о взыскании в пользу Минского А.В. задолженности ### рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района <...> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должником.

Названным Постановлением на Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность зарегистрировать за ООО «Владавтосервис» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ### общей площадью 284 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером ### общей площадью 149,6 кв.м.

Постановление утверждено Начальником ОСП Октябрьского района <...>.

Статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Главного судебного пристава УФССП по Владимирской области направлена жалоба, в которой отражены доводы истца о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушении прав истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В жалобе Общество просит отменить, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Постановлением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 122, 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на незаконность решения, вопреки требованиям закона, судебные приставы по сути изменили решение суда, допустили нарушение прав истца.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем утверждение истца о незаконности действий ответчика не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без удовлетворения иск Общества к Минскому А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим (на указанные выше объекты -нежилое помещение с кадастровым номером ### общей площадью 284 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером ### общей площадью 149,6 кв.м.). Причем о Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно.

В силу части 1 - 2 ст. 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

На основании части 3 данной нормы закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение о признании действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленный названным законом срок, подписано надлежащим должностным лицом УФССП по Владимирской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания незаконным действий заместителя руководителя УФССП по Владимирской области, поскольку жалоба истца рассмотрена в установленном порядке в срок, дан ответ.

Суд также не усматривает оснований для обязании Главного пристава УФССП РФ по Владимирской области проверить законность действий начальника ОСП Октябрьского района <...> об утверждении постановления СПИ ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Владавтосервис» о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ; обязании главного пристава УФССП РФ по Владимирской области проверить законность действий начальника ОСП Октябрьского района <...> об утверждении постановления СПИ ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019

Судья М.С.Игнатович