Решение от 24.12.2024 по делу № 2-1104/2024 (2-10136/2023;) от 05.12.2023

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года                                                          г.о.Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ООО «ДЮКС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, заявлению ФИО3 к ООО «ДЮКС» о взыскании расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 с учетом уточненного иска обратилась в суд с иском ФИО3, ООО «ДЮКС», просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 795,52 рублей, расходы по оценке ущерба 11 000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 559,15 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 является собственником <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

Истец ФИО2 с учетом уточненного иска обратилась в суд с иском ФИО3, ООО «ДЮКС», просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке ущерба 8 998 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оценке ущерба 2002 рубля, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 900 рублей, по оплате государственной пошлины 7 866 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 9 100 рублей, по оплате государственной пошлины 1 750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес> МО. 19.07.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы указанной квартиры. Установлено, что заливы произошли из вышерасположенной <адрес>.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ООО «Дюкс» судебных расходов по оплате услуг специалиста по установлению причин залива и работоспособности прибора учета в сумме 30 000 рублей.

Истец – ФИО2, её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.      Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебное заседание явился, требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исков в полном объеме, указав, что залив произошел по причине протечки прибора учета потребления воды.

Ответчик – представитель ООО «ДЮКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес> МО.

ФИО2 является собственником <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес> МО.

ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 была произведена замена прибора учета ГВС ввиду его протечки (л.д.109 том 1).

ООО «ДЮКС» является производителем прибора учета ЭКО-НОМ СВ 15-110 № № установленного в <адрес>, поверенного в дату ДД.ММ.ГГГГ, установленного ДД.ММ.ГГГГ, допущенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 1).

В июле 2022 года произошёл залив квартиры ФИО2 №, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в вышерасположенной <адрес> ведутся черновые работы (л.д.7 том1).

Также в октябре 2023 года произошёл залив квартиры ФИО2 №, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 том1).

Также в октябре 2023 года произошёл залив квартиры ФИО4 №, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том1).

По ходатайству ответчика, для определения причин и размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением экспертов причиной заливов <адрес> № является нарушение целостности прибора учета ЭКО-НОМ СВ 15-110 №, установленного в <адрес> в <адрес> МО.

В <адрес> данного дома выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последствием залива.

В <адрес> данного дома выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последствием залива.

В <адрес> данного дома выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последствием залива.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения последствий залива, отраженного в акте ДД.ММ.ГГГГ представлена в Приложении 1 и составляет без учета износа 698 640,97 рублей, с учетом износа – 676 417,79 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения последствий залива, отраженного в акте ДД.ММ.ГГГГ представлена в Приложении 2 и составляет без учета износа 13 898,89 рублей, с учетом износа – 13 350,99 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения последствий залива, отраженного в акте ДД.ММ.ГГГГ представлена в Приложении 3 и составляет без учета износа 414 040,38 рублей, с учетом износа – 406 795,52 рублей.

Нарушение целостности прибора учета ЭКО-НОМ СВ 15-110 № ВС 197468, установленного в <адрес>, произошло по причине наличия в нем скрытого производственного дефекта.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

        Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

        С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба по актам залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и нарушением целостности прибора учета ЭКО-НОМ СВ 15-110 № №, установленного в <адрес>, по причине, не зависящей от собственника квартиры ФИО3, а поэтому размер ущерба, причиненного заливами по указанным актам подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЮКС», который является производителем данного прибора учета. Ввиду изложенного, суд взыскивает с ООО «ДЮКС» в пользу ФИО4 сумму ущерба согласно иска в размере 406 795, 52 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 11 000 рублей.

        Также с ООО «ДЮКС» суд взыскивает в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом по акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 698 640,97 рублей.

         Доводы ООО «ДЮКС» об отсутствии их вины в причинении ущерба суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, актом замены прибора учета.

        Доводы ООО «ДЮКС» о возложении обязанности во выплате суммы ущерба только на ФИО3 как собственника квартиры, который не принял мер к скорейшей замене прибора учета, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку данные приборы учета устанавливаются на систему канализации, которая не находится в постоянной зоне видимости, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что после обнаружения нарушений в работе прибора учета ФИО3 длительное время не принимала мер к его замене.

        Учитывая, что в результате залива квартиры ФИО2 по акту ДД.ММ.ГГГГ также пострадали иные помещения квартиры, в том числе, лоджия, при этом имеется большой временной промежуток (более года, октябрь 2023 года) до залива, по которому бесспорно установлено, что его причиной является нарушение целостности прибора учета, суд считает, что данный залив не находится в причинно-следственной связи с нарушением целостности прибора учета, а его причиной является нарушение правил пользования жилым помещением ответчиком ФИО3, в связи с чем, сумму ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 13 898,89 рублей ввиду необходимости возмещения материального ущерба в полном объеме суд взыскивает с пользу ФИО2 с ФИО3

Пропорционально размерам сумм ущерба, взысканных с ответчиков, суд взыскивает с ООО «ДЮКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 780 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 - 220 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцам. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

     Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

     Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В рамках данного дела истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 559,15 рублей.

        С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены, данная сумма взыскана с ООО «ДЮКС», с учётом степени участия представителя, объема собранных доказательств, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДЮКС» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 559,15 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере, превышающем 35 000 рублей – отказать.

        В рамках данного дела истцом ФИО8 понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9616 рублей.

        С учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены, сумма ущерба по заливу в октябре 2023 года взыскана с ООО «ДЮКС», с учётом степени участия представителя, объема собранных доказательств по двум фактам залива, ходатайств ответчиков, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

        Учитывая, что общая сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО2, составляет 712 539.86 рублей, с ответчика ФИО3 взыскано 13 898,89 рублей, что составляет 2% от общей суммы ущерба, суд полагает возможным взыскать пропорционально с ООО «ДЮКС» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 34 300 рублей, по оплате государственной пошлины 9424 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 700 рублей, по оплате государственной пошлины 192 рубля.. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере, превышающем 40 000 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на услуги специалиста по установлению причин залива и работоспособности прибора учета в сумме 30 000 рублей суд отказывает, так как нормами ГПК не предусмотрено распределение судебных расходов между соответчиками, а самостоятельные исковые требования о взыскании данной суммы ФИО3 не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7710941397) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 795,52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 559 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7710941397) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░182800825262) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 640,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10780 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 34300░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9424 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░182800825262) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 898,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░