Решение по делу № 33-42918/2023 от 18.09.2023

УИД № 77RS0001-02-2021-022620-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                             город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4370/2022 по иску и.о. Прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Ташу Мехмету, ООО «КОТТОН ТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Прокурора ЗАО г. Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Ташу М., ООО «КОТТОН ТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 48 297 204 рублей 56 копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. Таш М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. При этом Пресненским районным судом г. Москвы было установлено, что Таш М., являясь генеральным директором ООО «КОТТОН ТОРГ», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, и налога на прибыль с организации за 2017 и 2018 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме 48 297 204 рублей 56 копеек. Приговор суда вступил в законную силу, однако ущерб, причиненный преступлением, ответчиком Российской Федерации не возмещен, в связи с чем и.о. прокурора ЗАО г. Москвы обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Милованова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Таш М., представитель ответчика ООО «КОТТОН ТОРГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ИФНС России № 3 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2021 года Таш М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. 

При этом Пресненским районным судом г. Москвы было установлено, что Таш М., являясь генеральным директором ООО «КОТТОН ТОРГ», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, и налога на прибыль с организации за 2017 и 2018 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме 48 297 204 рублей 56 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу, однако ущерб, причиненный преступлением, ответчиком Российской Федерации не возмещен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, ущерб причинен Ташем М., являвшимся генеральным директором ООО «КОТТОН ТОРГ», в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные и.о. прокурора ЗАО г. Москвы исковые требования к Ташу М. и ООО «КОТТОН ТОРГ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, опровергающие изложенные выводы, сделанные судом, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный ответчиками государству, был возмещен полностью, либо частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 297 204 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

            ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░