Решение от 24.11.2023 по делу № 2-1673/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1673/2023

Поступило 21.03.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001249-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2023 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца                             Зорина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стасевич Е.И.    обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 139 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что **** в 10 часов 45 минут у *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Абдуллаев М.А. О., управляя автомобилем Тойота, г/н **, при повороте налево, не уступил дорогу двигающему прямолинейно автомобилю Инфинити, г/н **, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Также в данном ДТП был поврежден автомобиль Хонда, г/н **, под управлением Келлер Р.Р., который стоял на красном сигнале светофора перед выездом на проезжую часть парковки.

Абдуллаев М.А. сначала признал свою вину в ДТП, но в дальнейшем от нее отказался, так как посчитал, что если для него горел красный сигнал, то для истца тоже должен гореть красный сигнал. Однако на данном перекрестке светофор работает в не стандартном режиме: а именно, в том момент, когда для истца горел зеленый сигнал, для Абдуллаева М.А. горел красный.

Абдуллаев М.А. перед совершением маневра не убедился в его безопасности, что не создаст помех другим участникам. То есть, он не дождался, пока встречные автомобили остановятся.

Водителем Абдуллаевым М.А. нарушены требования ПДД РФ.

**** инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Береговой И.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, Абдуллаева М.А. и Келлер Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», Абдуллаева М.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр ТС, организовано проведение независимой экспертизы.

**** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр».

**** истцом подана претензия с требованием о доплаты страхового возмещения в размере 160 800 рублей.

**** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 26 466 рублей.

**** было подано обращение в службу Финансового уполномоченного, **** получен ответ, согласно которого необходимо обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

**** и **** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако последовал отказ.

**** решением финансового уполномоченного в требованиях отказано.

Истец Стасевич Е.И. в судебное заседание не явилась

Представитель истца Зорин А.Е. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения и дополнения (л.д. 247-248 том 1, л.д. 124 том 2 ), указав, что на досудебной стадии истцом был представлен административный материал, согласно которому вина водителей не была установлена, АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 50%, исходя из невозможности установления степени вины Абдуллаева М.А. и Келлер Р.Р. Просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП ****, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что **** в 10.45 часов по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, г/н ** под управлением Абдуллаева М.А.о, Инфинити, г/н **, под управлением Стасевич Е.И., и Хонда, г/н **, под управлением Келлер Р.Р. (л.д.14-15, 107 том 1, материал по факту ДТП)

**** инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Береговой И.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасевич Е.И., Абдуллаева М.А. и Келлер Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.18-19, 139-140, 144-145 том 1).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасевич Е.И. было обжаловано ею, **** вынесено решение, материал направлен на новое рассмотрение, **** при повторном рассмотрении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасевич Е.И. (л.д.140 том 1).

Гражданская ответственность Стасевич Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16 том 1)

Гражданская ответственность Абдуллаева М.А.о на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17 том 1).

Гражданская ответственность Келлер Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Стасевич Е.И. является собственником транспортного средства Инфинити, г/н **(л.д.13 том 1).

В связи с произошедшим событием **** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.151 том 1)

АО «АльфаСтрахование» в тот же день **** произвел осмотр поврежденного ТС, признал событие страховым случаем.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано экспертное исследование, согласно выводам экспертного исследования ООО «Компакт эксперт центр» от **** (л.д. 154-182 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 419 300 рублей, с учетом износа деталей -238 000 рублей.

**** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 119 000 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в ООО «Статус», согласно выводам заключения от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 474 800 рублей, с учетом износа деталей -279 800 рублей.

**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией в порядке прямого возмещения убытков, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 160 800 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Статус» (л.д.20-22 том 1).

**** АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 26 466 рублей (л.д.183 том 1), из которой сумма в размере 20 900 рублей – страховое возмещение, 5 566 рублей – возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** (л.д. 23-31 т.1.) в удовлетворении требований Стасевич Е.И. отказано. Финансовый уполномоченный указал, что Стасевич Е.И. вправе обратиться к страховщику причинителя вреда, а также причинителю вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застраховала в рамках договора ОСАГО.

**** истец обратилась к ответчику СК «Рогосстрах» - страховщику Абдуллаева М.А.о. с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 32 том 1), в удовлетворении требований отказано.

**** истец обратилась в СК «Рогосстрах» с претензией (л.д.33-34 том 1), в удовлетворении которой отказано (л.д.35 том 1).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** (л.д. 36-46 том 1.) в удовлетворении требований Стасевич Е.И. отказано. Указано, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, АО «АльфаСтрахование» выплатив Стасевич Е.И. страховое возмещение в размере 119 000 рублей, исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения к СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах», Стасевич Е.И.    обратилась в суд.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Так, из материалов дела, материала ДТП, объяснений сторон и административного материала следует, что **** по ул. *** в *** водитель Адуллаев М.А.о, управляя автомобилем марки Тойота, г/н **, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству Инфинити, г/н **, под управлением Стасевич Е.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей. От столкновения, автомобиль Тойота, г/н ** также столкнулся с передней частью Хонда, г/н **, под управлением Келлер Р.Р. стоящей перед пересечением проезжих частей.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 12-13 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 72-102 том 2), установлен следующий механизм данного дорожного- транспортного происшествия:

В стадии сближения: автомобиль Инфинити двигался в правом ряду по ул.***, на перекресток выезжает (пересекает линию светофора) спустя 1,21 секунда после включения в его направлении движения желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться в момент смены сигнала, и в соответствии с п.6.14 должна была закончить проезд перекрестка.

В свою очередь, водитель Тойота, выполняя маневр разворота, действуя в несоответствии с требованием дорожного знака 4.1.4., начав маневр влево, не пропустил автомобиль Инфинити, в соответствии с требованиями п.6.14и 13.4, создав аварийную ситуацию.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней частью Инфинити, с боковой правой частью Тойота, под углом около 70 градусов. В результате такого контакта, задняя часть Тойота получает крутящий момент и в процессе вращения происходит столкновение боковой левой честью Тойота с передней частью Хонда стоящей перед пересечением проезжих частей.

В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4. ПДД РФ и дорожного знака 1.4.1., в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям.

Водитель автомобиля Инфинити должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий действий, в рамках проведенного исследования не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35 Премиум, г/н ** без учета износа составляет 429 438 рублей с учетом износа 245 486,50 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

В судебном заседании эксперт поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт состоит в данном реестре.

Таким образом, судом принимается заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, Абдуллаев М.А.о не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, обязан был пропустить транспортные средства, движущихся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в действиях водителя Абдуллаева М.А.о имеется нарушение п.п 6.14., 13.4 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, в действиях водителя Стасевич Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Степень вины Абдуллаева М.А.о в ДТП **** составляет 100%.

На момент обращения истца, **** к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, последняя полагала, что действовала добросовестно, в соответствии с порядком, определенном ФЗ об ОСАГО.

Так, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасевич Е.И., Абдуллаева М.А. и Келлер Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было невозможно установить допущены ли каким-либо из участников ДТП какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Ни из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Данное обстоятельство в силу п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволило страховщику АО «АльфаСтрахование» произвести страховое возмещение в равных долях в размере 139 900 рублей.

В силу п. 1. ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В п.30. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Решением Центрального районного суда *** от **** Стасевич Е.И. к АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д. 190-192 том 1).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП – водителя Келлер Р.Р. не была застрахована. Вопрос о выплате возмещения страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» не мог быть разрешен в рамках подачи заявления о прямом возмещении убытков, поскольку, совокупность обстоятельств, дающих право истцу заявить требование о прямом возмещении убытков, не установлена – гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% 139 900 рублей, при этом, на неполноту направленных в страховую компанию документов АО «АльфаСтрахование» не ссылалось, не лишено было возможности установить застрахована ли гражданская ответственность владельцев ТС.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, учитывая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35 Премиум, г/н ** с учетом износа 245 486, 50 рублей.

Учитывая, что имел место один страховой случай, степень вины Абдуллаева М.А.о в ДТП **** составляет 100%, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% 139 900 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стасевич Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 105 586,50 рублей (245 486,50 рублей – 139 900 рублей).

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности обратиться к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении выплаченной суммы.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что потерпевшая Стасевич Е.И. в целях получения страхового возмещения была вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а также поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 793,25 рублей (105 586,50 х 50%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Довод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение осуществлено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего АО «Альфастрахование» (прямое возмещение убытков), не может освобождать страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от предусмотренной законом ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно правильно определить является ли заявленное событие страховым случаем, выявить обоснованность произведенной выплаты страховщиком АО «Альфастрахование», и, не связывая свои обязательства с произведенной страховщиком АО «Альфастрахование» выплатой, должно было в добровольном порядке произвести выплату возмещения в необходимом объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования, что в данном случае должно было составлять 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку на дату обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не имел возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. О том, что у одного из участников ДТП отсутствовал полис обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было известно, более того, информация об этом имеется в открытом источнике - в автоматизированной информационной системе, оператором которой является Р. союз автостраховщиков.

Так как обязательство ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило, полностью отказав истцу в страховом возмещении, то оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, длительности неисполнения обязательств, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 611    рублей (3 311    + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»    (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ** ░░░░░ ░░░ *** **., ░░░-░░░░░░░░░░░░░ **) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 586,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 793,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»    (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 611    ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░