Решение от 01.12.2021 по делу № 33-4827/2021 от 29.10.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4827/2021

Судья Вассияров А.В. Дело № 2-99/2021

УИД 21RS0025-01-2020-001088-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Трест 5» в лице конкурсного управляющего Игнатьева Е.Г. к Чернушкину Г.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Чернушкина Г.Т. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Чернушкина Г.Т. и его представителя Щеткова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5») в лице конкурсного управляющего Игнатьева Е.Г. обратилось в суд с иском к Чернушкину Г.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором <данные изъяты> от 30 июля 2019 года Чернушкин Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Чернушкин Г.Т., являясь председателем совета директоров ОАО «Трест 5», преследуя цель незаконного обогащения, в ноябре 2010 года, достоверно зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава ОАО «Трест 5», умышленно, из корыстных побуждений, дал указание корпоративному секретарю и члену совета директоров без проведения заседания совета директоров ОАО «Трест 5» подготовить протокол заседания совета директоров ОАО «Трест 5» с указанием в нем вопросов повестки дня и решений, необходимых для отчуждения 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). После этого ОАО «Трест 5» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по заниженной цене на сумму 5275994 руб., когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23356000 руб., тем самым ответчик растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере и причинил ОАО «Трест 5» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18079006 руб. В иске также указано, что решением <данные изъяты> от 21 июня 2016 года по делу № ОАО «Трест 5» признано банкротом; определением <данные изъяты> от 3 июня 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» утвержден Игнатьев Е.Г. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Чернушкина Г.Т. в пользу ОАО «Трест 5» в счет возмещения материального ущерба от преступления 18079006 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Трест 5» Казаков Б.А. просил удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Чернушкин Г.Т. и его представитель Щетков В.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что ОАО «Трест 5» пропустило срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба; вопрос о взыскании убытков, причиненных куплей-продажей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», разрешен <данные изъяты> по делу №.

Третье лицо Кузьмин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года с Чернушкина Г.Т. в пользу ОАО «Трест 5» в лице конкурсного управляющего Игнатьева Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 18079006 руб.; с Чернушкина Г.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Чернушкин Г.Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела суд должен был исследовать вопрос о размере вреда. Доказывая отсутствие ущерба, автор жалобы приобщил к материалам дела судебные акты по делу №, из которых видно, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» был совершен на рыночных условиях и убытков истцу не причинил. Кроме того, учитывая, что со дня совершения сделки прошло одиннадцать лет, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернушкин Г.Т. и его представитель Щетков В.А. апелляционную жалобу поддержали; представитель истца ОАО «Трест 5» и третье лицо Кузьмин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо Кузьмин А.В. находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 30 июля 2019 года Чернушкин Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 2 октября 2020 года названный приговор суда в отношении Чернушкина Г.Т. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т., поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому им деянию, активно защищаются от предъявленного обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства; а также указание при назначении наказания на то, что подсудимые причиненный ущерб в полном объеме не возместили, что свидетельствует об их опасности для общества; в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Чернушкину Г.Т. наказание в виде трех лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, устанавливаемые указанным органом. В остальной части приговор в отношении Чернушкина Г.Т. оставлен без изменения.

Определением <данные изъяты> от 27 июля 2021 года приговор <данные изъяты> от 30 июля 2019 года и апелляционное определение <данные изъяты> от 2 октября 2020 года в отношении Чернушкина Г.Т. оставлены без изменения.

Приговором суда от 30 июля 2019 года установлено, что Кузьмин А.В., являясь генеральным директором ОАО «Трест 5», обладая в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» Уставом ОАО «Трест 5» управленческими, административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с председателем совета директоров ОАО «Трест 5» Чернушкиным Г.Т. В силу занимаемой должности Кузьмин А.В. знал, что 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в 2008 году было приобретено за 5276994 руб., с момента приобретения 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» Обществом (ОАО «Трест 5») до момента его продажи ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств были проведены строительно-монтажные работы до 69 % готовности объекта строительства, что, в свою очередь, увеличивало рыночную стоимость долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Согласно их единому преступному умыслу Чернушкин Г.Т., используя свое служебное положение, зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава ОАО «Трест 5», из корыстных побуждений, действуя согласованно с Кузьминым А.В., преследуя цель достижения единого преступного результата, в ноябре 2010 года подготовил протокол с указанием цены отчуждаемых в ООО «<данные изъяты>» 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих ОАО «Трест 5», куда внес недостоверные сведения об участии в заседании совета директоров ОАО «Трест 5» его членов и одобрении ими указанных в протоколе решений, подписал протокол от 15 ноября 2010 года и поставил на нем оттиск печати ОАО «Трест 5», передал Кузьмину А.В. для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, Кузьмин А.В. согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с Чернушкиным Г.Т., обладая полномочиями по заключению договора купли-продажи, 17 ноября 2010 года, достоверно зная об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки решением общего собрания акционеров ОАО «Трест 5», не заинтересованных в совершении сделки, о фиктивности протокола от 15 ноября 2010 года заседания совета директоров ОАО «Трест 5» и скрыв его от других акционеров ОАО «Трест 5», предоставил нотариусу ФИО1 документы для регистрации сделки, в том числе фиктивный протокол от 15 ноября 2010 года № заседания совета директоров ОАО «Трест 5» и заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по заниженной цене на сумму 5276994 руб., при этом достоверно зная о проведенных строительно-монтажных работах на объекте незавершенного строительства ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что существенно увеличило стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, вопреки интересам ОАО «Трест 5» и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «<данные изъяты>», умышленно занизили стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и незаконно реализовали его ООО «<данные изъяты>», когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23356000 руб., тем самым растратили вверенное им имущество в особо крупном размере и причинили ОАО «Трест 5» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18079006 руб.

В рамках уголовного дела ОАО «Трест 5» было признано потерпевшим, заявленный обществом гражданский иск о взыскании с Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.М. материального ущерба в размере 18079006 руб. при вынесении приговора не был разрешен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу приговором суда совершения ответчиком преступления и факта причинения истцу ОАО «Трест 5» материального ущерба, имеющего преюдициальное значение, учел отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чернушкина Г.Т. о том, что при рассмотрении дела суд должен был исследовать вопрос о размере вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Вышеназванным приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате преступных действий по вине ответчика истцу ОАО «Трест 5» причинен имущественный вред в размере 18079006 руб. При этом преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере виновным мошенничества. В связи с этим размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, определения ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле судебные акты по делу №, из которых видно, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» был совершен на рыночных условиях и убытков истцу не причинил, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, на момент разрешения арбитражными судами дела по иску члена совета директоров ОАО «Трест 5» ФИО к членам совета директоров ОАО «Трест 5» ФИО2, Чернушкину Г.Т. и генеральному директору ОАО «Трест 5» Кузьмину А.В. о взыскании убытков в отношении ответчика отсутствовал приговор, вступивший в законную силу. При этом постановлением <данные изъяты> от 16 декабря 2015 года было отменено решение <данные изъяты> от 25 августа 2015 года о частичном удовлетворении иска, принят отказ ФИО от иска к ФИО2 и Чернушкину Г.Т. о взыскании убытков в размере 11072886 руб., производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении иска ФИО о взыскании с Кузьмина А.В. убытков в размере 11072886 руб. отказано. Из содержания названного судебного постановления усматривается, что требования заявителя ФИО по существу не рассматривались, причиной отказа в удовлетворении заявленных требований выступил пропуск срока исковой давности, а порядок одобрения сделки, правомочность собрания и порядок принятия решения предметом рассмотрения не были. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле требования истца мотивированы причинением ответчиком вреда вследствие совершения уголовно наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со дня совершения сделки прошло одиннадцать лет, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Чернушкина Г.Т., поскольку именно со 2 октября 2020 года он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в совершении растраты, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, установлены приговором суда от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 2 октября 2020 года, в суд истец ОАО «Трест 5» обратился 28 февраля 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению ответчика Чернушкина Г.Т., истцом не пропущен.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика материальный ущерб в пользу истца в лице конкурсного управляющего Игнатьева Е.Г.

Однако в настоящем деле конкурсный управляющий Игнатьев Е.Г. не является самостоятельной стороной по делу, а является законным представителем истца в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что истцом по делу является ОАО «Трест 5», абзац первый резолютивной части решения суда подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 5» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18079006 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.).».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░