Решение от 12.08.2020 по делу № 33-1567/2020 от 21.07.2020

    Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2020-000350-31

Дело №33-1567 / 2020 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 г.                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бутакова Геннадия Николаевича на решение Саяногорского городского суда от 21 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении его иска к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутаков Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному с Банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в размере 163592 руб. под 14,90% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора, досрочном погашении суммы долга и в тот же день внес платеж в размере 164470 руб. Ссылаясь на то, что Банк оставил его заявление без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Банка в его пользу переплату по кредитному договору в размере 9,86 руб., неустойку в размере 164460,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Федотов Д.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель Банка Терехова В.М. направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указывая на наличие у истца задолженности по кредитному договору и отсутствие оснований для расторжения договора.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Бутаков Г.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по приведенным в исковом заявлении доводам.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Бутакову Г.Н. кредит в размере 163592 руб. сроком на 36 месяцев под 14,90% годовых. Ежемесячный платеж составляет 5667 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырнадцати календарных дней с даты получения кредита, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и списании с его счета денежных средств в объеме, необходимом для полного погашения обязательств. В тот же день истцом досрочно внесен в погашение кредита платеж в размере 164470 руб. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что указанная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашала всю сумму потребительского кредита и процентов за фактический срок кредитования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно кредитному договору досрочное погашение задолженности могло быть осуществлено в дату очередного платежа по кредиту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик с соответствующим заявлением обратился к Банку и внес необходимую сумму, следовательно, у истца возникла задолженность в размере 8715,79 руб. согласно выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Вышеприведенной императивной нормой прямо предусмотрен случай, когда заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования - это в течение четырнадцати календарных дней с даты получения кредита. В ней в отличие от иных положений этой же статьи не содержится оговорки о том, что кредитным договором может быть установлено требование о возврате кредита только в день совершения очередного платежа по договору.

Таким образом, довод истца о полном погашении им полученного кредита в течение четырнадцати дней и наличии переплаты является состоятельным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 9,86 руб. с принятием нового решения о его удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия, признав установленным факт нарушения действиями Банка прав истца как потребителя, с учетом норм, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2504,93 руб. (по расчету: (5000 руб. + 9,86 руб.) / 2).

Также по правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Оснований для удовлетворения требования иска о расторжении кредитного договора, как о том вопрос ставит истец, не имеется, поскольку кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением им своих обязательств перед Банком.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки также является правильным, поскольку суд при разрешении спора в указанной части обоснованно исходил из того, что положения п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного закона, к которым отказ истца от дальнейшего получения банковской услуги не относится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2504,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░

                                                                                            ░.░.░░░░░░