Решение от 24.04.2019 по делу № 1-24/2019 от 29.03.2019

Дело №1-24/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года        р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимого Баранова Е.В.,

защитника адвоката Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Баранова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, работающего ***, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого

           - приговором от 02.11.2017 года Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто, к отбытию 1 месяц 28 дней исправительных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в <адрес> Баранов Е.В. и иные лица, находясь на автобусной остановке, договорились совершить тайное хищение металлических кормушек из помещения бывшей и недействующей свинофермы, расположенной в <адрес> вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Баранов Е.В. и иные лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, после предварительного сговора пришли к помещению бывшей свинофермы, расположенной в <адрес>. Баранов Е.В. и иные лица через открытые ворота, незаконно проникли внутрь помещения бывшей и недействующей свинофермы, где на земле находилось восемь металлических кормушек общим весом 1209 кг стоимостью 12 рублей за один кг на общую сумму 14508 рублей, которые они имели намерение похитить. Затем Баранов Е.В. и иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений стали выносить по одной кормушке на улицу и, погрузив их на привезенные с собой металлические сани, отвозить и складывать вблизи здания бывшей свинофермы, тем самым приготовив их к хищению. Во время хищения вышеуказанных металлических кормушек Баранов Е.В. и иные лица были обнаружены сотрудниками полиции, после чего пытались скрыться с места преступления, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Таким образом, своими действиями, непосредственно направленными на тайное хищение чужого имущества, Баранов Е.В., и иные лица могли причинить СПК «Ковернино» материальный ущерб на общую сумму 14508 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Баранов Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признал его обоснованным, виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимым Барановым Е.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Баранова Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший СПК «Ковернино» в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Баранову Е.В. предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Баранову Е.В. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству Баранова Е.В. уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баранова Е.В. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Баранову Е.В. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерного содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, другие фактические обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову Е.В. суд признает в соответствие с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); осуществление действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Баранову Е.В. суд также учитывает его личность: трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-*** (т.1 л.д.221), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 228), по месту жительства из сельской администрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.239), состоит на воинском учете (т.1 л.д.235), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.230).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.В. обнаруживает признаки *** Указанное расстройство, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде. ( том 1 л.д.205-206).

Изложенное дает суду основания не сомневаться во вменяемости Баранова Е.В..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает Баранову Е.В. наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений.

При назначении наказания подсудимому Баранову В.В. суд не применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как Баранову В.В. не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью, фактические обстоятельства совершения преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание подсудимомуБаранову Е.В. с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.11.2017 г., Баранов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Наказание по данному приговору не отбыто, к отбытию 1 месяц 28 дней исправительных работ.

Наказание Баранову Е.В. судом определяется по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения по уголовному делу Баранову Е.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3, ░░. 158 ░. 2 ░. «░,░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░, 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░