Решение от 05.06.2024 по делу № 7У-1570/2024 [77-771/2024] от 16.04.2024

№ 77-771/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                            5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Резниченко Е.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола секретарем Биткиной В.В.,

с участием

прокурора Науменковой М.С.,

переводчика ФИО6,

адвоката Балацкой А.В.,

осужденного Оганнисяна К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балацкой А.В. в защиту осужденного Оганнисяна К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2023 года

Оганнисян Карапет Самвелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет времени содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 июля 2023 года приговор изменен,

исключено указание суда о возвращении Оганнисяну вещественного доказательства - мобильного телефона, который постановлено хранить при уголовном деле,

в остальном этот же приговор в отношении Оганнисяна оставлен без изменения.

Оганнисян осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, а так же за покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Настаивает на отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Оганнисяна в совершении инкриминированных преступлений, и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления.

Ссылается на показания свидетеля ФИО15 о намерении Оганнисяна открыть игровой зал, а также осужденного ФИО11 о выполнении Оганнисяном работ по текущему управлению, ремонту и хозяйственному обеспечению помещения, не имеющих отношения к незаконной игорной деятельности.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО17 о привилегированном положении Оганнисяна в клубе носят предположительный характер.

По мнению адвоката, факт того, что Оганнисян играл в игорном клубе, не свидетельствует о его причастности к организации азартных игр, а выполнение им ремонтных работ в помещении не подтверждает незаконную организацию проведения азартных игр, поскольку не относится к запрещенной деятельности и не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1712 УК РФ.

Отмечает отсутствие в материалах дела результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между Оганнисяном и ФИО11, на которые сослался апелляционный суд, а также указывает, что в приговоре не раскрыто содержание этого доказательства, свидетельствующее о причастности ее подзащитного к организации незаконной игорной деятельности.

Обращает внимание на то, что у Оганнисяна не имелось денежных средств, а также навыков и знаний, необходимых для организации игорной деятельности.

Настаивает на том, что в деле нет доказательств выполнения Оганнисяном руководящих либо контролирующих функций в деятельности заведения и его работников, о получении им дохода, а также ведения контроля баланса игровых программ; кроме того в приговоре не описан процесс извлечения дохода.

Полагает неверной квалификацию действий Оганнисяна по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и отмечает, что он осужден за передачу денежных средств ФИО15, в которой по версии следствия и суда не участвовал.

Ссылается на то, что ФИО8 и Оганнисян отрицали договоренность о подыскании последним контактов с сотрудниками правоохранительных органов для передачи им денежных средств, с целью общего покровительства незаконной игорной деятельности.

Утверждает, что показания единственного свидетеля обвинения ФИО15, принятые судом за основу приговора, противоречивы и не последовательны.

По мнению адвоката, отсутствуют данные об осведомленности Оганнисяна о том, что денежные средства предназначались для передачи должностному лицу ФИО22; при этом ФИО22 отрицал факт получения денежных средств от ФИО15 и о наличии какой-либо договоренности о передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки, и он не являлся должностным лицом; не установлен предмет взятки.

Обращает внимание на то, что версия следствия о хищении ФИО22 денежных средств ФИО15, переданных им для последующей передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов не подтвердилась, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела, а значит и факт передачи ФИО15 денежных средств не подтвержден.

Ссылается на наличие в действиях ФИО15 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также указывает мотивы для оговора им Оганнисяна.

Отмечает, что аудиозапись с мобильного телефона Оганнисяна не имеет сведений о том, что денежные средства предназначались для передачи должностным лицам, и она не исследовалась в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Оганнисяна соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Оганнисяна в совершении инкриминированных преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО15 о намерении Оганнисяна совместно с родственниками открыть игровой зал на <адрес>, который и начал функционировать с осени 2019 года;

показания ФИО11 о выполнении Оганнисяном роли руководителя игрового клуба и управлении его деятельности; он же давал указания пополнять лицевые счета в личных кабинетах игровых программ;

показания ФИО17 о рабочих отношениях с Оганнисяном, поскольку являлась администратором игорного клуба;

протокол осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Оганнисяна и ФИО11 по вопросам работы и обслуживания игрового обурудования, настройки игровых программ и пополнения их баланса, передачи денежных средств для оплаты аренды помещения;

показания свидетеля ФИО15 о том, что Оганнисян рассказал о намерении совместно с родственниками открыть игровой клуб и просил найти человека из правоохранительных органов, которому можно передать деньги во избежание проверок; с этой целью он обратился к ФИО22, ранее работавшему в уголовном розыске, и тот сообщил, что такая возможность имеется и озвучил сумму, необходимую для передачи сотрудникам правоохранительных органов ежемесячно; об этом сообщил Оганнисяну и он сказал, что будут думать над этим предложением; первую сумму в размере 300 000 рублей Оганнисян и ФИО8 передали в октябре 2019 года; всего деньги передавались восемь раз;

свои показания ФИО15 подтвердил и дополнил при проведении очных ставок, в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте;

при обыске в жилище Оганнисяна изъят мобильный телефон, при осмотре содержимого которого обнаружена аудиозапись с разговором Оганнисяна и ФИО15, при этом Оганнисян просит ФИО15 посчитать деньги, затем звучит шелест, Оганнисян говорит, что там ровно триста пятьдесят; ФИО15 обращается к Оганнисяну с просьбой не забывать участкового, которому тоже необходимо дать денег для охраны;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов от 10 декабря 2020 года, в котором приведена стенограмма разговора Оганнисяна и ФИО15. Учитывая изложенное непрослушивание в судебном заседании самой аудиозаписи разговоров, не свидетельствует о незаконности приговора.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Оганнисяна по делу отсутствуют.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Отдельные противоречия в показаниях ФИО15 оценены судом в приговоре, как и отрицание ФИО22 получения от ФИО15 денег за покровительство игорного бизнеса.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Оганнисяна в совершении преступлений, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Изложенные в приговоре мотивы, выводы о квалификации действий осужденного, являются обоснованными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Действия Оганнисяна квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Суд правильно установил, что преступная группа существовала длительное время, имела организаторов и руководителей, осуществлявших финансирование преступной деятельности, закупку и установку игрового оборудования, искали и арендовали помещения, создали игровые места с доступом в сеть «Интернет», определили порядок проведения азартных игр, планировали текущую и будущую деятельность игорного клуба и координировали деятельность участников преступной группы, одним из которых являлся Оганнисян, и он длительно работал управляющим в игорном клубе, обеспечивал процесс проведения азартных игр, выполнял наряду с другими участниками указания ФИО9 и ФИО8, за денежное вознаграждение; он же осуществлял организационно-хозяйственную деятельность игорного заведения, выполнял ремонтные работы, контролировал баланс игровых программ, подыскивал контакты с сотрудниками правоохранительных органов для оказания ими общего покровительства игорной деятельности за денежное вознаграждение.

Каждый член преступной группы обеспечивал непрерывную работу игорного заведения, организовывал и проводил азартные игры.

Также судом установлено, что Оганнисян совместно с ФИО8 в составе организованной группы и в ее интересах передали посреднику во взятке ФИО15 денежные средства в сумме 2650000 рублей для последующей пере0даче должностным лицам правоохранительных органов за покровительство незаконного игорного бизнеса, выразившегося в непроведении проверок, с изъятием игрового оборудования и привлечения к ответственности.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО15 на основании примечания к ст. 2911 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как и не установление конкретных должностных лиц, которым предназначались денежные средства, их полномочий и местонахождения переданной взятки, не ставят под сомнение причастность Оганнисяна к совершению преступлений.

Тем более, что Оганнисян осужден за покушение на дачу взятки, поскольку передача денежных средств не состоялась по независящим от него обстоятельствам, что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке аналогичные доводы адвокатов проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о выполнении Оганнисяном лишь строительных работ и присутствии в игорном заведении только в качестве игрока, о непричастности к преступлениям, о неустановлении должностных лиц, которым предназначалась взятка, как и ее местонахождение, о прекращении уголовного дела в отношении посредника во взятке, и об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, но в приговор внесены некоторые изменения, не влияющие на виновность Оганнисяна и назначенное ему наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░