Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1701/2023 ~ М-1322/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а- 1701/ 2023                                                                                                     

33RS0011-01-2023-002030-85

                                                               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров              04 августа 2023 года

      Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием представителя административного истца по доверенности адвоката Пугина Р.Е., представителя административного ответчика администрации <адрес> по доверенности Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску Шишанова А. Е. об оспаривании и признании незаконным постановление Администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.. <адрес>, признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>; признать подлежащими исключению сведения о координатах характерных точек границ земельного участка земли общего пользования ( уличная дорожная сеть) <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> под жилую застройку по адресу <адрес>.

                                                          У С Т А Н О В И Л

<дата> Шишанов А. Е. обратился в суд с административным иском, который уточнил при рассмотрении административного дела по существу об оспаривании и признании незаконным постановление Администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.. <адрес>, признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>; признать подлежащими исключению сведения о координатах характерных точек границ земельного участка земли общего пользования ( уличная дорожная сеть) <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> под жилую застройку по адресу <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление городского хозяйства администрации <адрес> и кадастровый инженер ИП Фомина Лариса Сергеевна, и ФБУ ФКП Росреестр по <адрес> ( л.д.97).

    В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал представитель административного истца Шишанова А.Е. по доверенности адвокат Пугин Р.Е. указано, что Шишанов А. Е. является в порядке наследования собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> (л.д.14) по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворен иск о признании за Шишановым А.Е. права собственности на жилой дом с гаражом, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. площадью жилого <данные изъяты>. ( л.д. 73-76, 99).

В соответствии с муниципальным контрактом <№> от <дата>, заключенным с кадастровым инженером сформирован земельный участок, по адресу <адрес>, земли общего пользования (автомобильная дорога) ( л.д.77-78).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов <адрес> (земли общего пользования) площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <№> ( л.д.9, 12-15). Установлены координаты характерных точек границ земельного участка <№> ( л.д.10-11)

<дата> произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный земельный участок ( л.д.38 - оборот).

Вместе с тем, при формировании земельного участка земель общего пользования имело место наложения данного участка на земельный участок под жилым домом с гаражом, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> ( л.д.32).

В целях защиты своих прав Шишановым А.Е. было инициировано обращение в суд за судебной защитой об оспаривании ( признании недействительными ) результатов межевания земельного участка <№> под жилую застройку по адресу <адрес>, и решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> (л.д.100) признаны недействительными результаты межевания земельного участка <№> под жилую застройку по адресу <адрес>, с указанием что это является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка.

Судом в решении также указано, что ( л.д.101) прохождение границы земельного участка (земель общего пользования и земель индивидуального жилого дома) через строение, в частности через жилой дом, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Постановка на кадастровый учет земельного участка общего пользования (автомобильная дорога) <адрес> МО <адрес>, не препятствует признанию недействительным межевания земельного участка <адрес> и исключении его характерных точек из ЕГРН.

Но вместе с тем, внешние координаты характерных точек границ земельного участка <№> (земель общего пользования) <адрес> также являются незаконными в части наложения на земельный участок <№> под жилую застройку <адрес> по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Считал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка и строения расположенного на земельном участке.

Также полагал, что при установлении границ территории общего пользования <адрес> в <адрес>, администрацией было допущено нарушение процедуры предусмотренной ст.45 Градостроительного кодекса РФ, включающего в себя публичные слушания и общественные обсуждения относительно проекта планировки территории.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании возражала против административного иска.

Представила письменный отзыв (л.д.27-), указывая, что оспариваемые акты являются законными, а права не нарушены и не ущемлены. Полагала, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием- земли общего пользования <адрес> в <адрес> является законной и объективной.

Также считала, что административный истец пропустил установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемых актах ему стало известно при рассмотрении гражданского дела Ковровского городского суда <№>.

Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Соколова Е.В. (л.д.118) в судебном заседании считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ФКП Росреестр по <адрес> представил в суд отзыв о рассмотрении дела без его участия ( л.д.105).

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ИП Фомина Лариса Сергеевна, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

Изучив доводы представителей сторон, представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ст.219КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что решение Ковровского городского суда по делу <№> от <дата> отменено определением Ковровского городского суда от <дата> в порядке ст.392-397 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.114), и в последствии оставлено без рассмотрения определением от <дата> ( л.д.103), в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, впервые оспариваемые Шишановым А.Е. правовые акты Администрации <адрес> (постановление <№> от <дата> и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>; сведения о координатах характерных точек границ земельного участка земли общего пользования ( уличная дорожная сеть) <адрес>), получены административным истцом лишь с ответом на запрос <дата> (л.д.8).

Т.е. в суд Шишанов А.Е. обратился в пределах установленного законом ст.219 КАС РФ срока с момента когда ему стало известно о содержании данных документов и соответственно о предполагаемом нарушении его прав. И срок для обращения Шишанова А.Е. в суд не пропущен.

    Иных доказательств о пропуске Шишановым А.Е. данного срока со стороны административного ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что Шишанов А. Е. является в порядке наследования собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> (л.д.14) по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворен иск о признании за Шишановым А.Е. права собственности на жилой дом с гаражом, по адресу <адрес> общей площадью <адрес>

В соответствии с муниципальным контрактом <№> от <дата>, заключенным с кадастровым инженером сформирован земельный участок, по адресу <адрес>, земли общего пользования (автомобильная дорога) ( л.д.77-78).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов <адрес> (земли общего пользования) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> ( л.д.9, 12-15). Установлены координаты характерных точек границ земельного участка <№> ( л.д.10-11)

<дата> произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный земельный участок ( л.д.38 - оборот).

Вместе с тем, при формировании земельного участка земель общего пользования имело место наложение данного участка - земель общего пользования на земельный участок под жилым домом с гаражом, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.32), принадлежащий Шишанову А.Е. на основании решения суда..

В целях защиты своих прав Шишановым А.Е. было инициировано обращение в суд за судебной защитой об оспаривании ( признании недействительными ) результатов межевания своего земельного участка <№> под жилую застройку по адресу <адрес>, и решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> (л.д.100) признаны недействительными результаты межевания земельного участка <№> под жилую застройку по адресу <адрес>, с указанием что это является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка.

Судом также указано, что (л.д.101) прохождение границы земельного участка ( земель общего пользования и земель индивидуального жилого дома) через строение, в частности через жилой дом, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Также суд указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка общего пользования (автомобильная дорога) <адрес> МО <адрес>, не препятствует признанию недействительным межевания земельного участка <адрес> и исключении его характерных точек из ЕГРН.

Но вместе с тем, внешние координаты характерных точек границ земельного участка <№> (земель общего пользования) <адрес> также являются незаконными в части наложения на земельный участок <данные изъяты>

Судом принимаются доводы административного истца Шишанова А.Е., что определение местоположения характерных точек с координатами земельного участка из земель общего пользования, с наложением на земельный участок под индивидуальным жилым домом Шишанова А.Е., нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и строения расположенного на земельном участке.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое

постановление Администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>» является незаконным в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием - земли общего пользования в части наложения на границы образуемого земельного участка с кадастровым номером <№> под жилую застройку <адрес>

Подлежит признанию незаконной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> в части наложения на границы образуемого земельного участка с кадастровым номером <№> под жилую застройку <адрес> по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в части описания <данные изъяты>

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

Суд приходит к выводу, что исходя из конституционного принципа самостоятельности ветвей власти, компетенцией и полномочиями по выделению утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, обладает соответствующий орган местного самоуправления- Администрация <адрес>.

При этом, местоположение смежной границы между земельными участками <данные изъяты> земли общего пользования и земельного участка <данные изъяты> под жилой дом <адрес>, до настоящего времени не согласовано сторонами, и в случае отсутствия их согласия, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, на Администрацию <адрес> подлежит возложению обязанность в установленном законом порядке принять меры по подготовке и утверждению уточненной схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории земельного участка с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием - земли общего пользования в части смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> под жилую застройку <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> <№> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>