Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1746/2023 ~ М-760/2023 от 09.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    12 апреля 2023 года     92RS0№-10

    город Севастополь                        Дело № 2а-1746/2023

        Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

        секретарь судебного заседания Жукова Д.А.,

        при участии: административного истца – Созиновой А.С., представителя административного истца – Шоничева Д.А.,

        заинтересованного лица – Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Созиновой Анны Степановны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Товарищество собственности недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энтузиаст-1», Иванова Елена Анатольевна, об обжаловании решения органа государственной власти, понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В марте 2023 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании решения органа государственной власти, понуждении совершить определенные действия. Просит: признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Созиновой Анны Степановны путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью № кв.м (кадастровый квартал №), расположенного в Гагаринском районе города Севастополя по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность отказа ответчика в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется из земель, ранее переданных во временное пользование ОТ «Энтузиаст-1», на основании договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о продлении/заключении договора указанного земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец поддержал требования.

Административный ответчик полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Заинтересованное лицо Иванова Е.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ТСН «СНТ «Энтузиаст-1» явился в судебное заседание, однако не имел полномочий для участия в административном деле.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ДИЗО) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район.

    Как следует из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года            № № истцу отказано в предоставлении государственной услуги.

    Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок формируется из земель, ранее переданных во временное пользование ОТ «Энтузиаст-1» на основании договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о продлении/заключении договора указанного земельного участка отсутствуют. Кроме того, согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в границах земельного участка расположен водовод. В связи с этим, уполномоченный орган отказал на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

    В связи с несогласием с данным отказом и его обоснованиями, подан настоящий иск.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного. Таким основанием является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Так, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка установлены в пункте 28 пункта 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.12.2021 года № 11-АР (далее – Административный регламент № 11-АР).

Из анализа содержания приведенных норм следует, что наложение или совпадение границ испрашиваемого к образованию земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, либо с границами уже образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В ходе судебного заседания, таких обстоятельств не установлено.

Так, в обжалованном отказе административным ответчик сослался на пункт 16 пункта 11.10 ЗК РФ, которым определены все основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного. Анализируя содержание ответа уполномоченного органа от 09.12.2022 года, можно прийти к выводу, что ответчик отказал на основании подпункта 3 указанной нормы - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Ссылаясь на то основание, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, административный ответчик не приводит каким именно критериям не соответствует испрашиваемый земельный участок, и что конкретно послужило основанием для отказа истцу в предоставлении испрашиваемой услуги.

Кроме того, то обстоятельство, что в границах земельного участка расположен водовод, не является основанием к отказу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, а является ограничением в его использовании.

Следовательно, такое решение уполномоченного органа не может быть признано обоснованным и законным.

Кроме того, установлено, что ТСН СНТ «Энтузиаст-1» обращалось неоднократно к уполномоченному органу с целью переоформления документов на земельный участок, ранее ему предоставленный (до 2014 года), и ему было в этом отказано.

Как следует из части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно пункту 1 части второй статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом доказано нарушение его прав и законных интересов административным ответчиком. В то время, как административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3, 4 части 9 настоящей статьи.

Так, учитывая установленные обстоятельства по делу и указанные нормы материального и процессуального законов, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка, без указания на фактические данные, в силу которых к заявителю применены положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является необоснованным и таким, что нарушает права и законные интересы административного истца. Следовательно, такое решение подлежит признанию незаконным, с возложением обязанности на уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление.

В данном случае понуждение ответчика к совершению конкретных действий является ограничением права органа исполнительной власти города федерального значения на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░