Решение от 12.04.2022 по делу № 2-31/2022 (2-1559/2021;) от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., с участием прокурора Кочергина Л.В., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клюева Н. В. к Бойко-Великому В. В., Лобода М. В., Лисовскому П. П.ичу, Потаткову А. В., Литовченко Н. Я., Литовченко В. Я., Харитоновой А. А.ндровне, Иванову В. М., Савицкому К. Л., Чудновскому О. Р., о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики своими незаконными действиями причинили ему (истцу) моральный вред в виде физических страданий, тем самым причинив вред его (истца) здоровью. В 1996 году общим собранием АОЗТ Доватора, на основании Указа Президента РФ №, приняло решение о выделении 50 соток из земельной доли под личное подсобное хозяйство. В 2000 году Рузский районный суд обязал руководство АОЗТ им. Л.М. Доватора выдать ему (Клюеву Н.В.) протокол общего собрания. По пояснениям Клюева Н.В., начиная с 2003 года им проводились работы по выделению земельной доли площадью 4,10 га. на крестьянское (фермерское) хозяйство. (дата), по утверждению истца, ответчики похитили у него 4,1га. земли. В тяжбах по восстановлению права на земельную долю площадью 4,1 га., им было потрачено 18 лет личной жизни, из-за чего подорвано здоровье, в связи с чем, самостоятельно использовать землю площадью 4,1 га. он не в состоянии, в соответствии с чем, ему необходимо будет тратить дополнительные средства на оплату помощи в обработке земельного участка. Как указывается истцом, им было подано 175 жалоб в правоохранительные органы, (дата) было возбуждено уголовное дело из которого выделенное уголовное дело № было передано в Рузский районный суд, истец заявляет, что на протяжении пяти лет он регулярно ходил на заседания суда, в настоящее время рассмотрение дела продолжается в суде надзорной инстанции. Истец считает, что нанесение морального вреда и вреда здоровью продолжалось на протяжении 18 лет до 2021 года, два года, по мнению истца, будет идти процедура выделения его земельной доли в натуре и до 2024 года процедура согласования выделения доли.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Бойко-Великий В.В., Лисовский П.П., Литовченко В.Я., Иванов В.М., Савицкий К.Л. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном процессе в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчики Лобода М.В., Потатков А.В., Литовченко Н.Я., Харитонова А.А., Чудновский О.Р., в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Бойко-Великого В.В. - Стоян Ю.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель А. Р. городского округа (адрес), выступающей в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещены, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от них не поступало, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков причиненный преступлением моральный вред и вред здоровью, на общую сумму 5 000000 руб.

Определением судьи от (дата) (л.д.1 т.1) истцу было предложено представить суду расчет и подтверждение размера предъявленного к возмещению вреда здоровью, уточнить заявленные требования, указав размер морального вреда и размер вреда причиненного здоровью.

Определение судьи оставлено истцом без исполнения.

Как усматривается из заявленных истцом требований, в 1996 году общим собранием АОЗТ Доватора, на основании Указа Президента РФ №, принято решение о выделении 50 соток из земельной доли под личное подсобное хозяйство, также истцом поясняется, что ответчиками у него похищена выделенная ему земельная доля площадью 4,10 га., которую он с 2003 года пытался безуспешно выделить, что нанесло ему значительный моральный и физический ущерб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Указом Президента РФ от (дата) № и распоряжения Вице-президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», во исполнение Указа Президента № и Постановления правительства от (дата) № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Главы А. Р. (адрес) от (дата) №, выделены зоны с разной дифференцированной земельной долей, АО им. Доватора отнесено к зоне III, с выделением 4,1 га.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю в собственность (бесплатно), в бессрочное (постоянное) пользование, выданное на основании Постановления Главы А. Р. (адрес) от (дата) №, АО «им. Доватор» выделено в собственность 3484 га., в пользование 1902 га., итого 5386 га.

(дата) было принято решение № о передаче принадлежащего ЗАО «им. Л.М. Доватора» земельного участка в качестве оплаты уставного капитала ЗАО «ЗК «Беляная Гора».

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) установлено, что на основании незаконно изданного постановления Главы А. Р. (адрес) № от (дата) «о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам АО им Доватора», при наличии подтвержденного свидетельством права собственности на землю за юридическим лицом – АОЗТ «и.м Л.М. Доватора», с нарушением прав нового собственника – ЗАО «ЗК «Беляная Гора», в противоречие п.6 Указа Президента РФ № от (дата) «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» п.3 Указа Президента РФ № от (дата) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Р. (адрес) выдавались гражданам (членам АОЗТ «им. Л.М. Доватора») свидетельства на право общей долевой собственности.

Исходя из чего, Арбитражный суд МО суд пришел к выводу о том, что свидетельства на земельный участок АОЗТ «им. Л.М. Доватора», а затем ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора», выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Р. (адрес) физическим лицам, являлись незаконными и подлежащими аннулированию.

Согласно резолютивной части Арбитражного суда (адрес) от (дата) в списке подлежащих аннулированию индивидуальных свидетельств, под №, числится выданное на имя Клюева Н. В. свидетельство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от (дата), ввиду чего на основании ч.3 ст.61 ГПК РФ, не должны доказываться вновь.

Истцом заявлено что тяжбы по восстановлению прав на земельную долю площадью 4,1 га. подорвали его физическое здоровье, при этом доказательств наличия и размера причиненного здоровью ущерба, истцом представлено не было.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как установлено судом, истец обращался в Рузский районный суд (адрес) с иском о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного А. Р. (адрес) А.О. им. Доватора (дата); признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных МОРП (дата) СПК им. Л.М.Доватора; (дата) ЗАО им. Л. М. Доватора; (дата) ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» и признании, недействительными государственной регистрации права, мотивируя свою просьбу тем, что он являлся работником совхоза им. Л.М. Доватора и ему (дата) был передан в собственность земельный участок размером 4,10 га, выделение которого на местности не производилось, мотивируя тем, что передачей в собственность АОЗТ им. Доватора, правопреемником которого в настоящее время является ЗАО им. Л. М. Доватора, а затем «Земельная компания «Беляная Гора» земельного участка площадью 35660001 кв.м. нарушены его права как собственника земельной доли.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску, представленное истцом свидетельство на право собственности на землю от (дата), выданное Рузским райкомземом, не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о наличии у истца права собственности на конкретный земельный участок, поскольку было выдано истцу позже, чем свидетельство о праве собственности на землю АО им. Л.М. Доватора.

Решением Р. районного суда (адрес) от (дата) Клюеву Н.В. в удовлетворении иска к ЗАО им Л.М. Доватора, ЗАО «ЗК «Беляная Гора» о признании свидетельства о праве собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, отказано.

Истцом также заявлено, что (дата) было возбуждено уголовное дело, из которого выделено уголовное дело № и передано в Рузский районный суд, на заседания суда по указанному делу истец регулярно ходил на протяжении пяти лет, в настоящее время рассмотрение дела продолжается в суде надзорной инстанции.

В соответствии с постановлением Р. районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., Лобода М.В., Савицкого К.Л., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я, Харитоновой А.А., Иванова В.М., Потаткова А.В., Литовченко В.Я., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.3 УК РФ на основании ст.ст.24 ч.1 п.2, 24 ч.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, прекращено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ (эпизод Богданова Г.С., Вовк Т.Н., Зарубаева И.В., Семикова С.Н.), на основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших Каждан Г.Н., Скрыпкиной Л.А., Зубаревой Т.И., Клюева Н.В., Балакирева В.П., Самойлова А.И., Самойловой Л.А., Бородулина В.Н., Сластенина А.А., Васильева В.Н., Мыздриковой С.Л., Ивановой М.Ю., Туолукова С.И., Власюк Л.А., Витаховской В.И., Дыриной Л.М., Кригер В.Т., Юриной С.Т., Франчук Н.П., Мельниковой Н.В., Яблонской С.В., Огорелковой Е.В., Щавлева А.П., Тулейко Р.Б., Гзюнова Ю.И., Аршавского С.В., Умновой Р.Н., Никанорова А.В., Горкиной Л.В., Дубинской Е.Б., Правдиной Г.В., Ваулиной Н.И., Соболевой З.Г., Тюленевой Л.И., Ивановой (Максимовой) Е.В., Губаренко В.Т., Родионова В.И., Мамоновой В.Н., Григорьева А.А., Русакова В.Б., Шаплова Н.И., Климкова М.К., Гусарова Ю.С., Белоус И.П., Синцова А.С., Климкова Д.М., Ермилова В.В., Узингер В.В., Гаврилина С.А., Мироновой Т.И., Кучина Г.Я., Пинчук С.Л., Кучиной В.М., Разумовой Т.Н., Евменовой Н.В., Федотова А.Н., Корзелева Н.С., Сенькова П.А., Сеньковой Л.Н., Бокша А.О., Синцовой С.Н., о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, а также об истребовании имущества - земельных участков, из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения, с указанием на то, что это не препятствует последующему их предъявлению потерпевшими к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от (дата) постановление Р. районного суда (адрес) от (дата) в отношении Бойко-Великого В. В., Чудновского О. Р., Лобода М. В., Савицкого К. Л., Лисовского П. П.ича, Литовченко Н. Я., Харитоновой А. А.ндровны, Иванова В. М., Потаткова А. В., Литовченко В. Я. в части отмены ареста наложенного на земельные участки отменено, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Московского областного суда от (дата) в отношении Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., Лобода М.В., Савицкого К.Л., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Харитоновой А.А., Иванова В.М., Литовченко В.Я. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда вынесенного в отношении Бойко-Великого В.В., Чудновского О.Р., Лобода М.В., Савицкого К.Л., Лисовского П.П., Литовченко Н.Я., Харитоновой А.А., Иванова В.М., Литовченко В.Я., суд считает необходимым в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░