Решение от 26.05.2021 по делу № 8а-2617/2021 [88а-3654/2021] от 22.03.2021

Дело № 2а-1161/2020

      № 88а-3654/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     26 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинко Виталия Яковлевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шинко Виталия Яковлевича к Генеральному прокурору Российской Федерации, заинтересованное лицо: прокуратура Амурской области, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., возражения прокурора Маториной О.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шинко В.Я. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в отдельности каждого довода поданной административным истцом в апреле 2020 года жалобы на заключение прокурора Амурской области о результатах проверки обращения от 12 августа 2019 года и письмо прокурора Амурской области от 12 августа 2020 года; обязать Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть повторно жалобу административного истца на заключение прокурора Амурской области о результатах проверки его обращения от 12 августа 2019 года и письмо прокурора Амурской области от 12 августа 2020 года и предоставить в установленный законом срок мотивированное решение по результатам рассмотрения.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 августа 2016 года его сын Шинко Д.В., находясь на территории туристической базы, расположенной в окрестностях с.Белогорка Серышевского района Амурской области, около 21 часа убыл в неизвестном направлении. 13 августа 2016 года на поверхности воды в озере, расположенном в окрестностях с.Белогорка Серышевского района Амурской области, был обнаружен его труп. 23 декабря 2016 года следственным отделом СУ СК России по Амурской области по факту убийства Шинко Д.В. было возбуждено уголовное дело, которое 17 июня 2019 года прекращено в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела Шинко В.Я. обратился к прокурору Амурской области с соответствующей жалобой. 12 августа 2019 года прокурором Амурской области утверждено заключение о результатах проверки данного обращения, в соответствии с которым лица, которые проводили проверку, полагали бы в удовлетворении жалобы Шинко В.Я. отказать. 12 августа 2019 года прокурором Амурской области подписано письмо, в соответствии с которым прокурором области сделан вывод о наличии отдельных нарушений уголовного процессуального закона при расследовании уголовного дела, однако отмеченные недостатки не влияют на правильность выводов следователя о некриминальном характере смерти Шинко Д.В., оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется. Административный истец, не согласившись с заключением прокурора Амурской области, обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Письмом и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Рубцовым А.А. от 12 мая 2020 года № административному истцу сообщено о том, что материалы следствия изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с учетом приведенных доводов. Достаточных доказательств для постановки вопроса об отмене оспариваемого решения и возобновления следствия не найдено. О результатах ранее проведенных проверок административный истец уведомлен должностными лицами прокуратуры Амурской области, нарушений при разрешении в органах прокуратуры РФ жалоб на постановление о прекращении уголовного дела не выявлено. Административный истец полагает, что данный ответ является незаконным и немотивированным, нарушающим его права на доступ к правосудию. Генеральная прокуратура Российской Федерации ограничилась формальным указанием на отсутствие оснований для прокурорского реагирования.

    Определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Амурской области.

    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2021 года, административные исковые требования Шинко В.Я. оставлены без удовлетворения.

22 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шинко В.Я., поданная через Белогорский городской суд Амурской области 11 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции административный истец указал на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению. Судом при принятии решения не была принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 25 января 2005 года № 42-О. В нарушение пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации Генеральной прокуратурой РФ ни одного решения (удовлетворено, удовлетворено повторное обращение, отклонено, разъяснено, принято иное решение, направлено) предоставлено не было. В нарушение требований ст.10 ч.1 п.п.1.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» поступившее от него обращение не было разрешено Генеральной прокуратурой РФ в установленном законом порядке, а именно, на приведенные в жалобе доводы не было предоставлено ни одного ответа, опровержение в отдельности каждого довода его обращения в обжалуемом письме не содержится. Принимая решение, суд заблуждался в том, что он от суда требовал обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, его административные исковые требования сводятся к возложению обязанности на прокурора дать мотивированный ответ по каждому доводу, содержащегося в жалобе.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года кассационная жалоба Шинко В.Я. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец Шинко В.Я., прокурор Амурской области, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Маториной О.А., представляющей интересы Генеральной прокуроратуры Российской Федерации, изучив письменные возражения прокурора Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями названного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); по общему правилу государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок может быть продлен (статья 12).

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п.4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

На основании п.6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч.2 ст.27, ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2019 года в прокуратуру Амурской области поступило обращение Шинко В.Я. о допущенных нарушениях при производстве по уголовному делу № и другим вопросам.

Данное обращение рассмотрено прокурором Амурской области с изучением материалов уголовного дела №.

12 августа 2019 года прокурором Амурской области дан ответ на обращение Шинко В.Я. от 15 июля 2019 года, в которым указано, что в связи с выявленными настоящей проверкой нарушениями, 8 августа 2019 в адрес руководителя СУ СК России по Амурской области направлена информация об их устранении, которая находится на рассмотрении. Вместе с тем, поскольку отмеченные недостатки не влияют на правильность выводов следователя о некриминальном характере смерти Шинко Д.В., оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 17 июня 2019 не имеется.

9 и 27 сентября 2019 года Шинко В.Я. обращался к прокурору Амурской области с жалобами на постановления следователя о прекращении уголовного дела, которые были оставлены без удовлетворения. Одновременно с обращением к прокурору области административный истец обращался в Генеральную прокуратуру, но поскольку жалоба не была рассмотрена прокурором области, его обращение в Генеральную прокуратуру направлено для рассмотрения в прокуратуру Амурской области. На том основании, что ответы на жалобы и заявления Шинко В.Я. были даны заместителем прокурора области и начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, а не самим прокурором, заявитель обжаловал в судебном порядке бездействие прокурора Амурской области по нерассмотрению его жалоб.

Решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Шинко В.Я. отказано, установлено, что прокурором Амурской области нарушений при рассмотрении обращений Шинко В.Я. не допущено.

10 апреля 2020 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Шинко В.Я., в котором административный истец обжаловал ответ прокурора Амурской области от 12 августа 2019 года.

Данное обращение Шинко В.Я. рассмотрено и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, заявителю дан ответ от 12 мая 2020 года исх. №, в котором сообщалось, что в ходе проведенного следствия проверены версии о криминальном характере гибели Шинко Д.В., которые с учетом совокупности добытых и исследованных доказательств своего подтверждения не нашли. Установлено, что смерть Шинко Д.В. наступила вследствие несчастного случая из-за утопления в воде, что указывает на отсутствие события убийства. По результатам досудебного производства 17 июня 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по изложенным в нем мотивам и основаниям. Материалы следствия изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с учетом приведенных доводов Шинко В.Я. Достаточных данных для постановки вопроса об отмене оспариваемого решения и возобновлении следствия не найдено. О результатах ранее проведенных проверок по заявлениям Шинко В.Я. уведомлен должностными лицами прокуратуры Амурской области. Нарушений при разрешении в органах прокуратуры Российской федерации жалоб на постановление о прекращении уголовного дела не выявлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30 января 2015 года N 45, пришли к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ). Какие-либо права Шинко В.Я. действиями (бездействием) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению, непринятие прокурором мер реагирования по обращениям Шинко В.Я. не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права, в том числе путем обжалования постановление о прекращении уголовного дела.

Отсутствие в ответе всех доводов заявителя, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствует о несоответствии указанного ответа требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, равно как и несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Обращение заявителя по существу разрешено, ему было сообщено в ответе об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, то есть в удовлетворении обращения было отказано, данный ответ им был получен.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также свидетельствуют о несогласии Шинко В.Я. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны по установленным судами обстоятельствам.

Само по себе несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Между тем необходимо отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности соответствующих судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░