Решение от 07.10.2024 по делу № 12-753/2024 от 05.08.2024

Дело №12-753/2024

78RS0005-01-2024-009479-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                   07 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя ООО «Автотайм», защитника Манакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автотайм» Манакова А.А. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) Булгаковой М.А. от 05.07.2024 и постановление № от 14.06.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Ковалева А.К., в соответствии с которым

юридическое лицо ООО «Автотайм» <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.06.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 05.07.2024, ООО «Автотайм»» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 22.05.2024 в 05 часов 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, разместил транспортное средство на газоне у <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль находился в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, платежными документами, которым вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ не дана какая-либо оценка.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Манаков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, достоверных сведений об уважительности неявки не представил, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при рассмотрении дела, жалобы при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель).

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое решение от 05.07.2024 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 05.07.2024, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно представленным материалам организация извещена о рассмотрении жалобы на постановление № от 14.06.2024 посредством смс-уведомления на №, однако такое извещение не отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Имеющееся в деле уведомление путем направления смс-извещения по вышеуказанному номеру, принадлежащему защитнику Сакадынец М.М. и указанному им при подаче жалобы, нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия данных, позволяющих фиксировать доставку уведомления адресату, в отсутствие согласия на уведомление данным образом такое извещение не отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Информация об извещении юридического лица на указанную дату иным способом – уведомлением, направленным по адресу регистрации юридического лица, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение (попытку вручения) адресату, как того требует ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5, в материалах дела отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ и права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества, сведениями о его извещении не обладало, права участников производства по делу нарушены.

Кроме того, должностное лицо, рассматривавшее жалобу, ограничившись выводом, что представленные доказательства не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля в пользовании иных лиц, не указало мотивы принятого решения, не дало оценки доводам жалобы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 05.07.2024 решение законным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 05.07.2024 и возвращения жалобы на постановление должностного лица от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.07.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.32 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 №273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                    <░░░░░░ ░░░░░░>