Решение от 19.06.2023 по делу № 2-996/2023 от 09.01.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия к Костюшу В.Ф., Стреленко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Костюшу В.Ф. Стреленко А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Костюш В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, Стреленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Приговором суда установлено, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», пунктов 5, 6 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также пунктов 7, 11 Приложения № к указанному порядку, без необходимых медицинских показаний и каких-либо рекомендаций лечащего врача, а также иных уполномоченных лиц ГБУЗ КО «<адрес>ной больницы» Костюш В.Ф. находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, решил незаконно обеспечить медицинскую эвакуацию с применением санитарной авиации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из ГБУЗ КО «<адрес>ной больницы» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» за счет средств бюджетов Российской Федерации и Республики Хакасия, при этом неправомерно освободив Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. от обязанности оплаты их транспортировки с применением санитарной авиации и оказанных медицинских услуг. К совместному участию в обеспечении медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору Костюш В.Ф. привлёк Стреленко А.А. , замещавшего на тот момент должность первого заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия. Медицинская эвакуация Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. . по маршруту «Международный аэропорт Абакан - Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова - Международный аэропорт Абакан» состоялась ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном Ми-8АМТ № ООО «Авиакомпания «Скол», с которым ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Ремишевской Г.Я.» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт на выполнение авиационных работ для оказания медицинской помощи. Общая стоимость медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из ГБУЗ КО «<адрес> больница» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» составила 914 010 рублей 34 копеек, из которых 781 478 рублей 84 копеек составили средства федерального бюджета Российской Федерации и 132 531 рублей 50 копеек- средства республиканского бюджета Республики Хакасия. Главным распорядителем перечисленных денежных сумм являлось Министерство здравоохранения Республики Хакасия, которые на основании платежных поручений от 25.12.2019 перечислены со счета Управления Федерального казначейства по <адрес>, используемого для осуществления финансовых операций ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Скол». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Состоявшимся судебным актом констатирован факт необоснованного и вопреки требованиям закона расходования денежных средств в сумме 914 010 рублей 34 копеек, распоряжение которыми находилось в компетенции регионального органа исполнительной власти Республики Хакасия, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Костюша В.Ф, и Стреленко А.А. солидарно денежные средства, затраченные на оплату авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи, в размере 914 010 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела Абаканский транспортный прокурор представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что действиями Костюша В.Ф, и Стреленко А.А. причинен ущерб бюджету Республики Хакасия, в связи с чем, просил взыскать с последних солидарно денежные средства в сумме 914 010 рублей 34 копеек в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: Правительство Республики Хакасия, Министерство Финансов Республики Хакасия, Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

В судебном заседании помощник Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Смолина М.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костюш В.Ф. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Костюша В.Ф, – Канзычаков Н.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что Костюш В.Ф. и Стреленко А.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд признал ответчиков по настоящему делу в совершении преступления при исполнении ими своих служебных обязанностей. На момент совершения преступления Костюш В.Ф. состоял в трудовых отношениях с Правительством Республики Хакасия, в должности Министра здравоохранения Республики Хакасия. Работодателем Костюша В.Ф. являлось Правительство Республики Хакасия, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником. Полагал, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Костюш В.Ф. должно быть отказано.

Ответчик Стреленко А.А. в судебном заседани исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Стреленко А.А. – Граков К.К. в судебном заседании

защиты. Указал, что приговором суда установлено, что бюджету причинен вред в результате незаконных действий Стреленко А.А. ., как должностного лица, который находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение, совершил действия, явно находящиеся за пределами его полномочий. При этом в силу ст.ст. 1069,1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственный органов и органов местного самоуправления, возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в связи с чем, полагал, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, является государство, а ответчик Стреленко А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» - Яблоков А.Н. представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указал, что финансовое обеспечение авиационных работ при санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, является расходным обязательством Республики Хакасия, при этом главным распорядителем бюджетных средств по региональному проекту Республики Хакасия «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи является Минздрав Хакасии. Исходя из пояснений представителей потерпевших в рамках уголовного дела следует, что отсутствует факт причинения ущерба потерпевшим в результате инкриминируемых ответчикам деяний. ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» также не причинено никакого ущерба.

Представитель Правительства Республики Хакасия - Кравченко Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию, указанную в письменных пояснениях, указывая на необходимость принятия во внмиание приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193т.1).

Представитель Министерства Финансов Республики Хакасия - Бурнакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснила, что Министерство финансов не является главным распорядителем. Министерство здравоохранения Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по реализации государственной политики и управлению в сфере здравоохранения, включая вопросы организации оказания медицинской помощи и лекарственного обеспечения. В Положении о министерстве здравоохранения предусмотрено, что Минздрав РХ осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получает средства республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренные на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий. Министерством финансов Республики Хакасия по заявкам на обеспечение закупки авиационных работ в целях оказания медицинской помощи было профинансировано Министерству здравоохранения Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 5678128,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2091687,80 руб.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия – Левадный Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия – Благун Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы письменные пояснения по исковому заявлению в которых указала, что действиями Костюша В.Ф, и Стреленко А.А. ущерб (имущественный вред) бюджету ТФОМС РХ не причинен, что было установлено в рамках уголовного дела, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из объема предъявленного обвинения сумма в размере 2 177 руб.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Костюш В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, Стреленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом также постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Костюшу В.Ф. ., Стреленко А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на них обязанности в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюша В.Ф, , Стреленко А.А. оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Костюша В.Ф. , его защитника-адвоката Канзычакова Н.Д. защитника-адвоката Гракова К.К, в интересах осужденного Стреленко А.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда обще    й юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюша В.Ф. Стреленко А.А. оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объема имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Костюш В.Ф. являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и Стреленко А.А. являясь должностными лицами постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти Республики Хакасия, обладающими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными им работниками,
в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета, доверия и уважения граждан не только к Министерству, но и системе государственных органов Республики Хакасия в целом, в дискредитации исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия, незаконном расходовании бюджетных средств Российской Федерации в сумме 781 478 руб. 84 коп., бюджетных средств Республики Хакасия в сумме 132 531 руб. 50 коп., и причинении им существенного материального ущерба на указанные суммы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, преступления совершено Костюшем В.Ф. и Стреленко А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в результате ДТП на территории <адрес> пострадали Труфанов С.И. занимающий должность министра сельского хозяйства Республики Хакасия, и Швайгерт Е.А. занимающий должность начальника отдела животноводства министерства сельского хозяйства Республики Хакасия, которые были госпитализированы в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «<адрес> больница»).

После госпитализации Труфанову С.И. поставлен диагноз: «Закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L1 позвонка», Швайгерту Е.А. - «АДТ. Закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L2 позвонка». В соответствии с установленными телесными повреждениями Труфанову С.И. и Швайгерту Е.А. . в <адрес>ной больнице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение, соответствующее верно установленным диагнозам, их состояние было стабильным и не сопровождалось развитием угрожающего для жизни и здоровья состоянием, в связи с чем, медицинской эвакуации для экстренной, специализированной медицинской помощи, в том числе с применением санитарной авиации, в медицинские организации, в отношении указанных больных (пострадавших) не требовалось.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Костюшу В.Ф. стало известно о произошедшем ДТП, госпитализации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. , полученных ими телесных повреждениях, оказанном им лечении и отсутствии угрозы для их жизни и здоровья, то есть об отсутствии оснований для их медицинской эвакуации в целях оказания экстренной, специализированной медицинской помощи, в том числе с применением санитарной авиации, предусмотренных приказом Минздрава России №н и другими вышеуказанными нормативно-правовыми актами.Помимо этого, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Костюш В.Ф. узнал о желании Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. покинуть территорию <адрес>, продолжать дальнейшее лечение и получать медицинскую помощь в медицинских организациях, осуществляющих свою деятельность на территории г. Абакана Республики Хакасия, то есть на территории субъекта Российской Федерации по месту их постоянного проживания. При этом Костюш В.Ф. понимал, что в соответствии со ст. 84 ФЗ № 323-ФЗ транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента в отсутствие показаний к их медицинской эвакуации в целях оказания экстренной, специализированной медицинской помощи, в том числе с применением санитарной авиации, должны являться платными и могут быть оказаны за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Костюш В.Ф. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, решил незаконно обеспечить медицинскую эвакуацию с применением санитарной авиации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из ГБУЗ КО «<адрес>ной больницы» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» за счет средств бюджетов Российской Федерации и Республики Хакасия, при этом неправомерно освободив Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. от обязанности оплаты их транспортировки с применением санитарной авиации и оказанных медицинских услуг.

Реализуя задуманное, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Костюш В.Ф. в нарушение упомянутых нормативно-правовых актов, демонстрируя Труфанову С.И. и Швайгерту Е.А. свою власть и возможность решать вопросы, не входящие в его компетенцию, дал незаконное устное указание подчиненному ему работнику - первому заместителю министра здравоохранения Республики Хакасия Стреленко А.А. обеспечить медицинскую эвакуацию, в том числе с применением санитарной авиации, Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из неподведомственной Министерству ГБУЗ КО «Топкинской районной больницы» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», тем самым привлек Стреленко А.А. к совместному участию в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Стреленко А.А. понимая, что оснований для медицинской эвакуации, в том числе с применением санитарной авиации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. предусмотренных законодательством, необходимых медицинских показаний и каких-либо рекомендаций лечащего врача, а также иных уполномоченных лиц ГБУЗ КО «<адрес>ной больницы» не имеется, а Костюш В.Ф. не имеет права в данной ситуации принимать решение о медицинской эвакуации, в том числе с применением санитарной авиации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. , имея иную личную заинтересованность и желая продемонстрировать Костюшу В.Ф. свою лояльность при решении интересующих того вопросов, в результате чего повысить собственный авторитет в глазах своего непосредственного руководителя, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе как об исполнительном подчиненном сотруднике, способном выполнять поставленные руководством задачи, заручиться его поддержкой при решении в дальнейшем служебных вопросов и создать для себя лично благоприятные условия работы, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> согласился выполнить заведомо незаконное указание Костюша В.Ф. об организации медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. в том числе с применением авиационного транспорта, и тем самым также превысить свои должностные полномочия, то есть вступил с Костюшем В.Ф. в предварительный преступный сговор на совместное совершение данного преступления.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стреленко А.А. действуя умышленно, совместно и согласовано с Костюшем В.Ф. реализуя свой совместный преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, дал незаконное устное указание главному врачу ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» Тихоновичу А.В. не посвящая его в свои и Костюша В.Ф. преступные намерения, обеспечить медицинскую эвакуацию, в том числе с применением санитарной авиации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из ГБУЗ КО «<адрес>ной больницы» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» и подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении медицинской эвакуации».

На основании полученного от Стреленко А.А. устного указания Тихонович А.В. и находящийся в его подчинении заведующий отделением экстренной консультативной скорой медицинской помощи (далее по тексту - ОЭКСМП) ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» Мочалов И.Н. будучи непосвященными в преступные намерения Костюша В.Ф. и Стреленко А.А. , в указанное время подписали заявку на санитарный полет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Международный аэропорт Абакан – Международный аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова – Международный аэропорт Абакан», которая была направлена в ООО «Авиакомпания «Скол», выполняющее на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Республики Хакасия, а также привлекли два автомобиля ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» для дальнейшей транспортировки Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из Международного аэропорта Абакан в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской».

На основании полученной заявки в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном Ми-8АМТ № ООО «Авиакомпания «Скол» с медицинской бригадой Труфанов С.И. и Швайгерт Е.А. были доставлены из Международного аэропорта Кемерово им. А.А. Леонова в Международный аэропорт Абакан, а затем в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», то есть произведена их медицинская эвакуация, в том числе с применением санитарной авиации, в отсутствие необходимых оснований, предусмотренных нормативно-правовыми актами, обязательных медицинских показаний, а также рекомендаций лечащего врача и иных уполномоченных лиц ГБУЗ КО «<адрес>ной больницы».

Таким образом, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлена вина Костюша В.Ф. и Стреленко А.А. в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том числе, в незаконном расходовании бюджетных средств Российской Федерации в сумме 781 478 руб. 84 коп., бюджетных средств Республики Хакасия в сумме 132 531 руб. 50 коп., и причинении им существенного материального ущерба на указанные суммы.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего искового заявления, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.

При этом, суд полагает довод стороны ответчика относительно того, что Костюш В.Ф. и Стреленко А.А. являются ненадлежащими ответчиками является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Приговором суда установлено, что незаконные действия, причинившие материальный ущерб были совершены непосредственно ответчиками по настоящему исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не рассматривался.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. № 1032-О, от 26 февраля 2021 г. № 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. № 267-О и от 11 февраля 2020 г. № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что     размер причиненного материального ущерба в результате преступных действий подсудимых, причиненного в результате проведения медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. который не возмещен, свидетельствует о существенности причиненного вреда бюджетной системе.

В целях реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку авиационных работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, приведенными в приложении № к данной государственной программе, по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правительству Республики Хакасия из средств федерального бюджета предоставлены субсидии в целях софинансирования в 2019 г. расходных обязательств, возникающих при осуществлении закупок авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) и достижения результатов государственной программы «Развитие здравоохранения Республики Хакасия», утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 85 500 500 руб. При этом общий объем лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Республики Хакасия в 2019 г., составил 100 000 000 рублей с учетом средств республиканского бюджета Республики Хакасия в размере 14 499 500 руб.

Из представленных сведений Министерства здравоохранения Республики Хакасия с приложением копии соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копии соглашения о реализации регионального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи (<адрес>)» на территории Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-№, следует, что в республиканском бюджете Республики Хакасия по главе 806 «Министерство здравоохранения Республики Хакасия» предусмотрена субсидия на обеспечение закупки авиационных работ в целях оказания медицинской помощи, которая доводится <адрес> путем заключения соглашения между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия. На период 2019 года предусмотрено 100 000 000 руб., из которых средства федерального бюджета – 85 500 500 руб., республиканского бюджета – 14 499 500 руб.; в 2019 г. профинансировано 99 987 415 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 84, 85-99, 100-115, 129-139).

Согласно соглашению № «О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ и копии дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является обеспечение закупки авиационных работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях оказания медицинской помощи (в том числе софинансирование с федеральным бюджетом) в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения Республики Хакасия», подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации, паллиативной медицинской помощи, включая сестринский уход» по коду 0904502N155540 612 в сумме 100 000 000 рублей, по Региональному проекту Республики Хакасия «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» (т. 8 л.д. 140-142, 143-145).

Согласно перечню кодов (глав) главных распорядителей бюджетных средств Республики Хакасия (Приложение 1 к Порядку применения и детализации бюджетной классификации Российской Федерации при осуществлении бюджетного процесса в Республике Хакасия), код (главы) главного распорядителя бюджетных средств Республики Хакасия «806» присвоен Министерству здравоохранения Республики Хакасия (т. 8 л.д. 146-148).

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как предусмотрено правилами предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по предупреждению и борьбе с социально значимыми инфекционными заболеваниями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения», субсидия перечисляется в установленном порядке на единые счета бюджетов, открытые финансовым органам субъектов Российской Федерации в территориальных органах Федерального казначейства.

По смыслу п. 16 правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом "б(1)" пункта 10 настоящих Правил, в отношении единой субсидии - соглашением, предусмотренным абзацем третьим пункта 28 Положения о системе управления государственными программами, и (или) соглашением, предусмотренным пунктом 74 Положения об организации проектной деятельности, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается по формуле.

Исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по реализации государственной политики и управлению в сфере здравоохранения, включая вопросы организации оказания медицинской помощи и лекарственного обеспечения в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 г. № 260 (далее также – Положение о Министерстве), является Министерство здравоохранения Республики Хакасия

04 августа 2017 г. Минздравом Хакасии на основании указанных выше нормативно-правовых документов издан приказ № 789 «Об организации экстренной, специализированной медицинской помощи (санитарная авиация) государственными учреждениями здравоохранения Республики Хакасия» (далее по тексту – Приказ Минздрава Хакасии № 789), в соответствии с которым обеспечение медицинской эвакуации пациентов (пострадавших) для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в профильные учреждения, в том числе и за пределы Республики Хакасия, возложено на главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Ремишевской Г.Я.» (далее по тексту – ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»).

29 марта 2019 г. между ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» и ООО «Авиакомпания «Скол» заключен контракт на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Республики Хакасия, в том числе обеспечения медицинской эвакуации больных и пострадавших, нуждающихся в оказании специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана на местном уровне в учреждениях здравоохранения в соответствии с медицинскими показаниями. Условиями данного контракта предусматривалось выполнение авиационных работ на территории Российской Федерации для перемещения граждан, нуждающихся в медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) в профильные лечебные учреждения.

Из представленных сведений ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская эвакуация Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. осуществлена за счет средств субсидии на обеспечение закупки авиационных работ в целях оказания медицинской помощи в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения Республики Хакасия», подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации, паллиативной медицинской помощи, включая сестринский уход» по коду № по Региональному проекту Республики Хакасия «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи». Субсидия предоставлена на условиях софинансирования за счет федерального и регионального бюджетов. Расходы ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» на медицинскую эвакуацию Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. составили 914 010,34 руб. (в т.ч. 781 478,84 руб. – средства федерального бюджета, 132 531,5 руб. – республиканский бюджет Республики Хакасия) (т. 8 л.д. 150).

Приговором Абаканского городского суда установлено, что общая стоимость медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. из ГБУЗ КО «<адрес>ной больницы» в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» составила 914 010 руб. 34 коп. – расходы ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», в том числе: 781 478 руб. 84 коп. – средства федерального бюджета Российской Федерации, 132 531 руб. 50 коп. – средства республиканского бюджета Республики Хакасия, главным распорядителем которых является Минздрав Хакасии, которые на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета УФК по РХ, открытого в отделении — Национальный банк по <адрес> ГУ ЦБ РФ по адресу: <адрес>, используемого для осуществления финансовых операций ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Скол», открытый в Уральском филиале ПАО Росбанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен размер причиненного материального ущерба в результате преступных действий Костюша В.Ф. и Стреленко А.А. причиненного в результате проведения медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. который не был возмещен и свидетельствует о существенности причиненного вреда бюджетной системе.

Доказательств, подтверждающих возмещение указанного ущерба, либо указывающих на иную сумму ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате проведения медицинской эвакуации Труфанова С.И. и Швайгерта Е.А. в размере 914 010 руб. 34 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Учитывая, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Стреленко А.А. и Костюшем В.Ф. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размер 12 340 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 010 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 340 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░