Решение от 15.05.2023 по делу № 2-289/2023 (2-4895/2022;) от 09.12.2022

Дело 2-289/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-004382-24

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2023 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя ответчика Кирилловой Е.А. – Шиловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика Л.Л. к Кирилловой Е.А., Карпову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Л.Л. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.А., Карпову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Дубовику Л.Л., под управлением Дубовик О.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности Кирилловой Е.А., под управлением водителя Карпова И.В.

Виновным в ДТП признан водитель Карпов И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Для определения размера причиненного ущерба Дубовик Л.Л. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 347 536 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 10 000 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 536 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Дубовик Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию относительно проведенной судебной экспертизы, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Карпов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, поскольку согласно выводам эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю, меньше, чем сумма, заявленная истцом, также истцом был осуществлен ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем размер расходов может быть иным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Кирилловой Е.А. – Шиловская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Дубовику Л.Л., под управлением Дубовик О.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности Кирилловой Е.А., под управлением водителя Карпова И.В.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель Карпов И.В. нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 г. о привлечении         Карпова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова И.В.

Таким образом, действия водителя Карпова И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карпова И.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, заключенный между Кирилловой Е.А. и Карповым И.В. от ***, на срок 1 год (пункт 1.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ***, Кириллова Е.А. сдала, а Карпов И.В. принял в аренду автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, в состоянии, пригодном для эксплуатации, замечаний к принимаемому имуществу не имеется.

Согласно пункту 1.10 Договора аренды автомобиля, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного между сторонами договора, должна быть возложена на Карпова И.В.

При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №*** от ***, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 347 536 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Карповым И.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причиненного истцу размера ущерба и объема повреждений автомобиля истца.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного экспертом Байковым А.В. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» адрес*** на основании определения суда, по вопросу «Какие технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №***, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе адрес*** между автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, а какие не могли быть получены при заявленных обстоятельствах?» эксперт указал, что повреждения двери задней правой, облицовки заднего бампера, боковины задней правой (крыло), пленки защитной боковины задней правой (антигравийной), подкрылка заднего правого, колпака колесного заднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП.

По вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату происшествия – *** (в том числе при установлении повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах)?» эксперт указал, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 900 рублей, без учета износа составляет 209 800 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому, расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***» государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составила 181 900 рублей, без учета износа – 209 800 рублей.

Также суд полагает, что стоимость ущерба должна быть взыскана без учета износа, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 209 800 рублей подтверждена выводами эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», отраженными в экспертном заключении №*** от ***

Сведений о том, что установленный оценщиком размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Карпова И.В. в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 209 800 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены не в полном объеме (на 60,37%), суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 037 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ***, акту об оказании услуг по договору от ***, расписке, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Дубовика Л.Л., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (60,37%) суд находит возможным взыскать с ответчика Карпова И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 037 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика Карпова И.В.

*** экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» была проведена судебная экспертиза. Счет на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей Карповым И.В. не оплачен.

Указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №*** от *** принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы Карповым И.В. оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в следующем порядке: с ответчика Карпова И.В. в размере 18 111 рублей (60,37%), с истца Дубовика Л.Л. в размере 11 889 рублей (39,63%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 037 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 037 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 298 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░ №***) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 111 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░ №***) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 889 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░