Решение от 16.12.2015 по делу № 2-669/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Л. А. к Булановой В. А. о признании права собственности на хозяйственное строение и по встречному иску Булановой В. А. к Глущенко Л. А. о сносе хозяйственного строения

установил:

Глущенко Л.А. обратилась в суд с иском к Булановой В.А. о признании права собственности на хозблок лит.»В» площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой <адрес>А по <адрес>; на прилегающем к дому земельном участке ею возведена спорная постройка за счет собственных средств.

Ответчик Буланова В.А., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Глущенко Л.А. о сносе вышеуказанной постройки, мотивируя свои требования тем, что с возведением спорной постройки нарушаются ее права как сособственника жилого <адрес>А по <адрес> \л.д.25,26\.

3-е лицо – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда \л.д.109\.

В настоящем судебном заседании представитель Глущенко Л.А. настаивает на заявленных требованиях, возражая против встречного иска, ссылаясь одновременно на пропуск Булановой В.А. срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель Булановой В.А. в судебном заседании возражает против основного иска, настаивает на встречных исковых требованиях и просит суд обязать Глущенко Л.А. снести спорную постройку, ссылаясь на те обстоятельства, что спорное строение возведено без согласия Булановой В.А., наличие спорной постройки нарушает права Булановой В.А. на использование принадлежащей ей на праве собственности бани, поскольку спорный хозблок непосредственно премыкает к бане, что препятствует входу в баню и ее обслуживанию, указав одновременно, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 28.08.2013г., вступившим в законную силу 11.12.2013г., частично удовлетворены исковые требования Глущенко Л.А., при этом за ней признано право собственности на 1\2 доли жилого <адрес>А по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Булановой Р. П.; одновременно удовлетворены встречные исковые требования Булановой В.А. о признании права собственности на 1\2 доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Булановой Р. П. \л.д.29-34\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что смерть наследодателя сторон – Булановой Р.П. наступила 12.02.2005г.; Глущенко Л.А. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Булановой Р.П.; ответчик Буланова В.А. обратилась к нотариусу с пропуском шестимесячного срока, однако наследство приняла фактически; в выдаче свидетельств о праве на наследство сторонам было отказано.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого <адрес>А по <адрес> между Глущенко Л.А. и Булановой В.А. с выделом сторонам в собственность конкретных помещений в доме, одновременно Булановой В.А. выделена в собственность баня лит.»Б», расположенная на прилегающем к жилому дому земельном участке \л.д.113,114\.

При этом, на указанном земельном участке имеется также строение лит.»В» - хозблок площадью 84,8 кв.м., завершенное строительством в 2012г., что подтверждается техническим описанием \л.д.7-15\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Булановой В.А. и Глущенко Л.А. признано право собственности по 1\2 доли за каждой на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, в порядке наследования по закону после смерти Булановой Р.П. \л.д.111,112\.

В обоснование заявленных основных требований представитель Глущенко Л.А. ссылается на те обстоятельства, что спорная постройка возведена Глущенко Л.А. за счет собственных средств, что представителем Булановой В.А. никак не оспорено; одновременно представители сторон подтвердили, что спорный хозблок непосредственно примыкает к бане лит.»Б», проход в баню возможен через спорный хозблок.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, спорное хозяйственное строение удовлетворяет требованиям строительных и санитарных норм, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к надворным хозяйственным постройкам; спорный хозблок обладает признаками самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство; разрешенный вид использования земельного участка (индивидуальная жилищная застройка) не нарушен; выявленные несоответствия градостроительным нормативам могут быть устранены в судебном порядке согласно ст.222 ГК РФ; спорная постройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не препятствует использованию жилого <адрес>А его совладельцами; со строительством спорного хозблока были изменены условия независимого доступа в обособленное строение лит.»Б», по результатам исследования эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что спорный хозблок препятствует использованию строения лит.»Б» \л.д.45-103\.

Возражая против встречного иска, представитель Глущенко Л.А. ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Однако, указанный довод не может быть положен в основу решения суда, при этом суд учитывал следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный хозблок создает такую угрозу, напротив в экспертном заключении содержится вывод о том, что угрозу жизни и здоровью граждан спорная постройка не представляет; следовательно к заявленным встречным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года.

Как следует из технического описания, год завершения строительства спорной постройки указан как 2012 год без указания конкретной даты, в связи с чем суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует определять начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд со встречным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.22\, то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, данная правовая норма не предполагает сноса строения как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между сособственниками не достигнуто соглашение по его возведению.

Существенных нарушений строительных и иных норм и правил при строительстве спорного хозблока не установлено, данный хозблок расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о сносе спорной постройки, при том, что об устранении иных нарушений прав истца по встречному иску возведенным ответчиком спорным строением требования не заявлялись; при этом Буланова В.А. не лишена возможности при недостижении договоренности с Глущенко Л.А., в том числе и в судебном порядке решать вопрос об устранении препятствий в независимом доступе в строение бани лит.»Б».

Одновременно на основании ст.222 ГК РФ подлежат удовлетворению основные исковые требования Глущенко Л.А. о признании за ней права собственности на спорный хозблок, поскольку данное строение возведено за счет средств Глущенко Л.А., доказательств обратному не представлено; разрешенный вид использования земельного участка (индивидуальная жилищная застройка) с возведением постройки не нарушен; угрозы жизни и здоровью граждан постройка не несет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.»░» ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.»░» ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░