Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6525/2023 ~ М-4971/2023 от 26.05.2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года дело № 2а-6525/2023

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-006349-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 июня 2023 года                      

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП России по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Темирханова И.К.,

заинтересованного лица Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бодрой И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханову И.К., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя по запрету на регистрационные действия и наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Бодрая И.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Темирханова И.К. о запрете на регистрационные действия и наложении ареста в отношении транспортного средства МАЗДА СХ- 7 2010 г.в., г/н № и обязать вернуть незаконно арестованное и изъятое имущество заинтересованному лицу Блиновой А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Темирханов И.К. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса Перескоковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ процент удержания был уменьшен до 20%. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО “Райффайзенбанк» судебным приставом она была ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7 2010 г.в.: г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство. Вместе с тем, она надлежащим образом ежемесячно перечисляет денежные средства в счет уплаты долга, о чем свидетельствует выписка по счёту дебетовой карты. При этом транспортное средство МАЗДА СХ-7 находится в пользовании Блиновой А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и используется ею как для профессиональных нужд, так и в целях реализации прав и законных интересов несовершеннолетней дочери. Считает действия пристава-исполнителя нарушают ее права и права Блиновой А.В., что выражается в незаконном ограничении прав владения и распоряжения указанным имуществам, которая в настоящее время не может зарегистрировать указанное имущество в свою собственность по причине наличия ареста и запрета совершении регистрационных действий.

Административный истец Бодрая И.В., ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представители административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представителем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлено в суд возражение, касаемо заявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бодрой И.В. по кредитным договорам составляет: №RUR904942978 245 502,62 рублей; №-ДО-ЗС-19 - 365 387,44 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время по кредитному договору №RUR904942978 в Банк поступили денежные средства в размере 1 726,94 руб., по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 -2 582,87 руб., согласно выпискам по счету. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника транспортное средство МАЗДА СХ-7, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В данном случае арест транспортного средства является мерой принудительного исполнения решения суда в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». По мнению Банка, заявленные требования нарушают права и законные интересы взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку в настоящее время у Бодрой И.В. перед Банком имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам в крупном размере, следовательно, движимое имущество может обеспечивать погашение существенной части долга путем обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, что отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который имеет открытый доступ для всех физических и юридических лиц.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, по адресу указанному самим заявителем, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения", а также сведения о доставлении извещения УФССП по ХМАО-Югре посредством курьерской службы.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К. просил отказать в удовлетворении административного иска и пояснил суду, что в рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого №-ИП, общая задолженность составляет 2 199 870,77 рублей. Удержания производятся из социальных выплат должника в размере 20%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения от должника поступила сумма в размере 99803,02 рублей и распределена в рамках сводного исполнительного производства №-СД, остаток задолженности составил 2100067,75 рублей и остаток исполнительского сбора 153990,93 рублей. Согласно поступившему ответу ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано имущество МАЗДА СХ-7; 2010 г.в.; г/н №. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При выходе по адресу <адрес> пр-кт. Ленина 17 на придомовой территории установлено автотранспортное средство МАЗДА СХ-7, в связи с чем, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество в соответствии с Федеральным законом № «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Блинова А.В. пояснила суду, что уведомление суда она не получала, но о дате, времени и месте рассмотрения административного дела ей стало известно от административного истца и ее представителя. Административный истец Бодрая И.В. ее мать. Действительно у нее имеется непогашенная кредитная задолженность, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства. Транспортное средство МАЗДА СХ-7, на которое наложен арест, находится в ее пользовании уже более двух лет и необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности риелтора. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она перевозит на указанном автомобиле. В службу судебных приставов ни Бодрая И.В., ни она сама не предоставляла сведения о нахождении в ее пользовании транспортного средства. Считает, что в данном случае нарушены ее права, поскольку она ограничена во владении и распоряжении указанным имуществом, несмотря на то, что собственником она не является.

Выслушав административного ответчика судебного пристава исполнителя Темирханова И.К., заинтересованное лицо Блинову А.В., исследовав материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи У-0000124542 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 294 372,83 руб.; должник Бодрая И.В.; взыскатель АО "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7; 2010 г.в.; г/н №, собственником которого является должник Бодрая И.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 142 667, 86 руб.; должник Бодрая И.В.; взыскатель АО "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи У-0000284240 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 367 970,31 руб.; должник Бодрая И.В.; взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 148 830,21 руб.; должник Бодрая И.В.; взыскатель АО "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи У-0000352075 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 246 029,56 руб.; должник Бодрая И.В.; взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие".

Судебным приставом исполнителем в рамках возбужденных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого №-ИП, общая задолженность составила 2 199 870,77 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств по средствам единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство МАЗДА СХ-7; 2010 г.в.; г/н А1110В86, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых и представителя взыскателя.

Транспортное средство МАЗДА СХ-7; 2010 г.в.; г/н А1110В86 передано ответственному хранителю, согласно постановлению пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения службы судебных приставов от должника поступила сумма в размере 99803,02 рублей и распределена в рамках сводного исполнительного производства №-СД, остаток задолженности составил 2100067,75 рублей и остаток исполнительского сбора 153990,93 рублей.

Бодрая И.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что арестованное транспортное средство находится в пользовании Блиновой А.В., ввиду необходимости по причине осуществления ею профессиональной деятельности и перевозке несовершеннолетнего ребенка.

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания действий судебного пристава незаконными, не приведено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом при установлении фактических обстоятельствах дела по рассматриваемому предмету спора, применены нормы действующего законодательства - статей 64, 69, 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 22, 40 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сумму образовавшейся задолженности сводного производства составляет 2 100 067,75 руб., остаток исполнительского сбора 153 990,93 руб., добровольное погашение задолженности по исполнительным листам не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Бодрой И.В., доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, которое находится в ее собственности, как и доказательств того, что установление судебным приставом такой обеспечительной меры лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, а также, что транспортное средство для него является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, либо используется им в связи с инвалидностью, суду не представлено.

Доводы, что транспортное средство находилось в пользовании дочери Блиновой А.В., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и он нуждается в перевозке именно транспортным средством МАЗДА СХ-7, а также о необходимости использования спорного имущества в целях осуществления профессиональной деятельности заинтересованного лица, судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в зале судебного заседания. При этом ни должник, ни заинтересованное лицо к судебному приставу исполнителю не обращались.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство расценивается как обеспечительная мера, возможность применения, которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, которое в дальнейшем может быть передано взыскателю или реализовано.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судебного пристава и его действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в административном иске не приведено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░ ░░░░░ 29.06.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-6525/2023

░░░ №RS0№-45

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.