Решение от 13.03.2023 по делу № 33-774/2023 от 13.02.2023

Дело №2-6991/2022 Судья Ефремов И.В. Дело №33-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи    Топорковой С.А.,

судей                     Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» к Поднебесову В.В., Поднебесовой М.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика Поднебесова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Ефимовой С.С., ответчика Поднебесова В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» (далее по тексту – ООО «Алмазная корона Приполярья») обратилось в суд с иском к Поднебесову В.В., Поднебесовой М.А. о взыскании задолженности в размере 78 200 рублей, образовавшейся в связи с увеличением площади приобретенной ответчиками квартиры, неустойки за период с 17 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 10 254 рублей 63 копейки и далее по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 78 200 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 2 854 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «********» и ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., 17 августа 2020 года между ООО «********» и Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А. заключен договор уступки прав по договору № ... от 19 февраля 2019 года, согласно которому ответчикам перешли права и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства.

24 ноября 2021 года истец передал ответчикам объект долевого строительства. Общая фактическая площадь переданной ответчикам квартиры по данным технического паспорта от 14 ноября 2020 года увеличилась не более чем на 5% (~ на 2,07 %) и составила 56,49 кв.м., лоджии - 3,22 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 14 ноября 2020 года, выданному МКП «Кадастровое бюро» городского округа «город Якутск».

В адрес ответчиков истцом 24 мая 2022 года направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору, возникшей в связи с превышением общей фактической площади над проектной, а также дополнительное соглашение к договору и копия технического паспорта от 14 ноября 2020 года, однако требования истца оставлены ответчиками без ответа.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Ефимова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что при производстве экспертизы все замеры проведены в присутствии ответчика, представителя истца, представителя Бюро технической инвентаризации. Ответчик Поднебесов В.В. при производстве замеров квартиры замечаний не давал.

Ответчик Поднебесов В.В. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что все односторонние акты признаны судом недействительными, финансовые обязательства его как дольщика еще не наступили, также заявил о несогласии с проведенной экспертизой, поскольку имеется ошибка эксперта при проведении расчетов.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» удовлетворен.

    Судом постановлено взыскать солидарно с Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. денежные средства в размере 78 200 рублей, неустойку за период с 17августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 10 254,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рублей. Взыскивать Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. в пользу ООО «Алмазная корона Приполярья» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 78 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Поднебесов В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.3.2 договора № ... обязательства по оплате наступают в случае если произошло фактическое увеличение площади по данным БТИ и до подписания передаточного акта, либо в случае составления одностороннего акта. В связи с тем, что застройщик отказался от подписания передаточного акта, односторонние акты признаны недействительными. С изменением планировки и увеличения количества несущих колонн могло произойти уменьшение площади, что является недостатком, в этой связи не согласен с данными БТИ. На данный момент объект долевого строительства ответчику не передан. Также не согласен с взысканием пени, поскольку это противоречит пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период начисления пени по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, судом первой инстанции не принял во внимание, что предоставленные в экспертном заключении данные некорректны и не назначил по делу повторную экспертизу. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска и провести повторную (дополнительную) экспертизу, с фиксацией замеров.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Поднебесов В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тарасова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Поднебесова М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, выразив согласие с позицией ответчика Поднебесова В.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ефимовой С.С., ответчика Поднебесова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ООО «********» и ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры в жилом доме № ... квартира № ..., расположенной по адресу: .........., общей площадью 55,34 кв.м., включая площадь комнат 30,65 кв.м., площадь помещений вспомогательного пользования 24,69 кв.м., площадь лоджии 3,73 кв.м. (с понижающим коэффициентом).

17 августа 2020 года между ООО «********» и Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А. заключен договор уступки прав по договору № ... от 19 февраля 2019 года, согласно которому ответчикам перешли права и обязанности участников в отношении объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.3.3. договора от 19 февраля 2019 года расчеты между участником и застройщиком, в случаях, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.2 производятся по цене .......... рублей за 1 кв.м. превышения (уменьшения) общей площади квартиры.

В целях определения общей фактической стоимости квартиры по результатам обмеров бюро технической инвентаризации, а также в целях уточнения цены договора в соответствии с пунктами 4.3, пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора стороны пришли к соглашению, что будут приниматься только данные технической инвентаризации, содержащиеся в технической документации, выданной при осуществлении застройщиком первичной паспортизации дома.

Согласно техническому паспорту, выданному муниципальным казенным предприятием «Кадастровое бюро» городского округа «город Якутск» при первичной паспортизации дома от 14 ноября 2020 года, общая фактическая площадь квартиры составила 56,49 кв.м., площадь комнат - 31,49 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 25 кв.м., площадь лоджии 3,22 кв.м.

Общая фактическая площадь квартиры по данным технического паспорта от 14 ноября 2020 года увеличилась не более, чем на 5%. Ответчиками оплачена цена договора в размере .......... рублей.

Руководствуясь пунктами 3.1.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4 договора, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец произвел расчет доплаты за превышение общей фактической площади квартиры:

56,49 кв.м. (общая фактическая площадь квартиры по результатам обмера БТИ) х .......... руб. (цена за 1 кв.м. по пункту 4.3.3 договора) = .......... рублей;

3,73 кв.м. (общая фактическая площадь лоджии по результатам обмера БТИ) х .......... руб. (цена за 1 кв.м. по пункту 4.3.3 договора) х 0,5 (понижающий коэффициент для лоджии согласно абзацу 3 пункта 4.1. договора и приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 №854/пр) = .......... рублей;

.......... руб. + .......... руб. = .......... рублей (цена договора в связи с увеличением общей фактической площади квартиры по результатам обмера БТИ);

.......... рублей - .......... рублей (сумма денежных средств, оплаченных ответчиками по договору за общую проектную площадь квартиры) = 78 200 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «********» от 21 ноября 2022 года установлено расхождение от замеров, произведенных муниципальным казенным учреждением «Кадастровое бюро городского округа «город Якутск», в сторону увеличения на 0,5 кв.м.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в части 2 статьи 5 данного Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Алмазная корона Приполярья», суд, руководствуясь статьями 421, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что общая фактическая площадь квартиры, определённая путем суммирования всех площадей по данным БТИ больше общей проектной площади квартиры не более чем на 5%, пришел к выводу о правомерности требования истца об осуществлении доплаты за увеличение площади квартиры, что предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами совершён в письменной форме, стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, договор подписан застройщиком и дольщиком, договор исполнен, денежные средства за квартиру оплачены дольщиком полностью и приняты застройщиком, квартира передана.

Согласно пункту 3.2, 3.2.1, договора № ... от 19 февраля 2019 года после сдачи дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных по полной оплате цены договора, участник получает право на оформление в собственность объекта строительства: двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., общей площадью 55,34 кв.м., включая площадь комнат 30,65 кв.м., площадь помещений вспомогательного пользования 24,69 кв.м., площадь лоджии 3,73 кв.м. (с понижающим коэффициентом).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен договором 25 июня 2020 года.

Согласно пункту 4.1 стоимость объекта долевого строительства составляет .......... рублей.

Цена договора не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации общая проектная площадь квартиры может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующее уточнение цены договора.

Если общая фактическая площадь квартиры, определённая путем суммирования всех площадей по данным БТИ, будет больше общей проектной площади квартиры, указанной в п.3.2.1 договора, то участник производит доплату за превышение площади. Указанную доплату участник обязан произвести до подписания сторонами передаточного акта, либо в случае составления одностороннего акта о передаче объекта строительства, до подписания акта о взаиморасчетах (пункт 4.3.2).

В силу пункта 4.3.3 договора расчёты между участником и застройщиком, в случаях, предусмотренных подпунктами 4.3.1 и 4.3.2 производятся по цене .......... рублей за 1 кв.м. превышения (уменьшения) общей площади квартиры.

Пунктом 4.3.4 установлено, что в целях определения общей фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ, а также в целях уточнения цены договора в соответствии с пунктом 4.3, подпунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 настоящего договора, сторонами будут применяться только данные технической инвентаризации, содержащейся в технической документации, выданной при осуществлении застройщиком первичной паспортизации дома. Стороны соглашаются, что данные технической инвентаризации, содержащиеся в технической документации, выданной при осуществлении застройщиком первичной паспортизации дома, являются окончательными и оспариванию не подлежат при уточнении цены договора.

Как следует из материалов дела, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года подписан 24 ноября 2021 года, общая фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ составила 56,49 кв.м., площадь лоджии 3,73 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ..., выданного окружной администрацией города Якутска 25 июня 2021 года. Настоящий акт подтверждает, что обязательства по договору, связанные с передачей объекта долевого строительства, исполнены застройщиком в полном объеме; настоящий акт не является основанием для регистрации права собственности участника на объект долевого строительства.

Указанный акт был направлен в адрес ответчиков почтовой корреспонденцией 24 ноября 2021 года.

Согласно техническому паспорту, выданному муниципальным казенным предприятием «Кадастровое бюро» городского округа «город Якутск» при первичной паспортизации дома от 14 ноября 2020 года, общая фактическая площадь квартиры № ... по улице .........., дом № ... города Якутска составила 56,49 кв.м., лоджия 3,73 кв.м. из них: 1- я жилая комната 19,55 кв.м., 2-я жилая комната 11,94 кв.м., кухня 9,23 кв.м, санузел 4,71 кв.м, коридор 11,06 кв.м.

Общая фактическая площадь квартиры по данным технического паспорта от 14 ноября 2020 года увеличилась не более, чем на 5% (~ на 2,07 %).

Стоимость объекта строительства оплачена ответчиками исходя из пункта 4.1 договора в размере .......... рублей, согласно расчету истца сумма доплаты за превышение общей фактической площади квартиры над общей проектной площадью составляет 78200 рублей.

Произведенный расчет суммы доплаты осуществлен застройщиком в рамках исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам добросовестно, исходя из фактического изменения характеристик объектов, получения сведения о наличии разницы в площади между площадью объектов, установленной по данным технической документации и общей проектной площади объекта, указанного в заключенном сторонами договоре.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков 24 мая 2022 года о необходимости погашения задолженности по договору, возникшей в связи с превышением общей фактической площади над проектной, а также дополнительное соглашение к договору и копия технического паспорта от 14 ноября 2020 года, оставлена без ответа.

Поскольку ответчиками не исполнено в силу договора участия в долевом строительстве обязательство по доплате за увеличение фактической площади квартиры относительно проектной, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока её внесения, а также пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга.

Между сторонами было достигнуто соглашение по условиям определения цены договоров, действия истца не нарушают прав ответчиков, поскольку не противоречат условиям заключенных сторонами договоров и приведенным положениям материального права, в силу которых сторона договора вправе предусмотреть обязательство участника долевого строительства по доплате в случае увеличения площади объекта долевого строительства.

По вступившему в законную силу решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу № ... по иску Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что стороны взаимозачет не осуществляли, ответчики к истцу с требованием о взаимозачете не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию за увеличение сдаваемой площади объекта долевого строительства денежные средства, неустойку, судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не отказывается от исполнений обязательств условий договора в связи с изменением планировки квартиры, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.03.2023 ░░░░.