Решение по делу № 2-66/2012 (2-4832/2011;) ~ М-3883/2011 от 11.05.2011

2-66/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Трофимова А.А. к Мясникову Н.А., Трофимовой Т.А., об определении границ земельного участка, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец, после неоднократных уточнений своих требований в окончательной редакции своих требований под протокол, просил определить площадь и границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Трофимова А.А., Трофимовой Т.А., ФИО1, Мясникова Н.А. и Мясниковой Г.И. и определить место расположения проезда к его земельному участку исключительно согласно Варианта № строительно-технической экспертизы. Просит взыскать стоимость сарая 100000 руб., моральный вред 150 000 руб., расходы по экспертизе 61000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб.

В судебном заседании истец Трофимов А.А. настаивал на удовлетворении иска с уточнением в данном судебном заседании и просил определить границы участков исключительно по варианту №, указав, что вариант № его не устраивает, т.к. проезд проходит по землям принадлежащим "наиме между точками 34,36 и 35,37, согласно границ, проходит высоковольтный кабель и никто не разрешит там сделать проезд.

Вариант № не устраивает, т.к. придется далеко оставлять автомобиль от его земельного участка и никто не сможет гарантировать безопасность его транспортного средства, он будет лишен возможности подвезти к своему участку стройматериалы, необходимые для строительства нового сарая взамен снесенного Мясниковым Н.А., не смогут подъехать машины спецслужб (скорая, пожарная, полиция). Кроме того ему и его сестре придется на свой участок проходить через участок Мясникова Н.А., что не безопасно, т.к. Мясников Н.А. неоднократно бросался на его мать и жену избивал их. Так же Мясников Н.А. имеет оружие, и истец опасается за жизнь и здоровье свое и семьи.

Так же пояснил суду, что земельный участок был огорожен забором 40 лет. Доля отца образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, отец снес старый забор и установил новый. Отец никогда не оспаривал смежные границы, дом между совладельцами не разделен. Право собственности отца на 600 кв.м. было закреплено записью в похозяйственной книге, земельный участок на кадастровый учет отец не ставил.

В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после отца наследство приняли он и его брат в равных долях. После смерти брата его доля перешла по наследству матери. Он имеет свидетельство о праве собственности на 1/12 долю дома. Свидетельства о праве собственности на 1/6 долю дома и земельный участок площадью 1371 кв.м. он не имеет. Однако ФИО1 и Трофимова Т.А. имеют намерение произвести отчуждение своих долей дома и земельного участка ему, в связи с чем ФИО1выдала доверенность.

В судебное заседание Мясников Н.А. явился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что является собственником жилой дома с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности 1/3 долю жилого дома и в ФИО20 земельный участок площадью 1300 кв.м. Вариант раздела № его не устраивает.

Ответчик Мясникова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Трофимова Т.А. в судебное заседание явилась, иск признала, указав, что она является матерью истца. Так же пояснила, что в границах ее с сыном земельного участка вошел земельный участок ФИО1 площадью 700 кв.м., которая участком не пользуется и намерена произвести отчуждение своей доли дома и земельного участка, так же как и она Трофимову А.А.

Представитель третьего лица "3-е лицо" не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № в дАДРЕС зарегистрировано на праве собственности за:

Мясниковым Н.А. – 1/3 доля;

ФИО2 – 1/6 доля;

ФИО3 – 1/6 доля,

ФИО4 – 1/6 доля;

ФИО5 -1/6 доля;

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома являются:

Мясников Н.А. – 1/3 доля;

Мясникова Г.И. – 1/6 доля;

ФИО1-1/6 доля;

ФИО4- 1/6 доля;

Трофимова Т.А. – 1/12 доля;

Трофимов А.А. – 1/12 доля.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороны подтвердили, что какой либо договор или иной документ о разделе жилого дома в натуре или определении порядка пользования домом между участниками долевой собственности отсутствует.

Истец является наследником к имуществу ФИО2, за которым в пользование так же был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м., что подтверждается записью в похозяйственной книги (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/12 долю жилого дома (л.д. 57).ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Т.А. выдано свидетельство на 1/12 долю жилого дома (л.д. 58).

Мясникову Н.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности в ЕГРП о праве собственности на 1/3 долю (л.д. 37).

Постановлением Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № Мясникову Н.А. утверждена схема расположения земельного участка при его доле дома площадью 1582 кв.м. (л.д. 38), а так же утвержден ситуационный план (л.д. 39-40), не содержащий каких либо обременений. Постановлением администрации сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № участку ответчика присвоен почтовый адрес (л.д.41). Земельный участок сформирован как объект земельных правоотношений в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, сведения носят временный характер (л.д. 45-49).

Для разрешения возникшего спора по существу судом проведена экспертиза в ООО «наименование 2»

Из заключения экспертизы следует, что земельный участок находящийся в фактическом пользовании Трофимова А.А., Трофимовой Т.А., ФИО1 составляет 1371 кв.м., порядок пользования участком между ними не установлен.

Своих требований Трофимова Т.А. и ФИО1 как сособственники жилого дома к Мясникову Н.А. не заявляют, свои права на земельный участок у Мясникова Н.А. не оспаривают. Доказательств, что за ФИО1 закреплялся земельный участок 700 кв.м. суду не представлено.

В фактическом пользовании Мясникова Н.А. 1604 кв.м.(л.д. 181), что больше на 22 кв.м. внесенных в ГКН.

В силу ст. 56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Трофимова Т.А. является собственницей 1/12 доли дома, Трофимов А.А. – 1/12 доли дома, ФИО1 1/6, в из фактическом пользовании находится земельный участок плоащдью 1371 кв.м.

Истцом не представлено доказательств, что Трофимова Т.А. и ФИО1 отказались от своих прав на доли в жилом доме и свои доли в земельном участке в пользу истца в установленном законом порядке. Равно как и не представлено доказательств наделения полномочиями истца действовать от имени Трофимовой Т.А. и ФИО1 и в их интересах по заявленным требованиям. Действия истца в этой части противоречат требованиям ст. 4 ГПК РФ.

Трофимова, Т.А., будучи участником процесса заявленного истцом в качестве ответчика, своих требований на предмет спора не заявляла и к ней истцом так же требований не заявлялось.

Доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность истцу снесенного сарая и его стоимость, суду не представлены.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах истец просит:

определить площадь и границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Трофимова А.А., Трофимовой Т.А., ФИО1, Мясникова Н.А. и Мясниковой Г.И. и определить место расположения проезда к его земельному участку исключительно по Варианта № строительно-технической экспертизы. Просит взыскать стоимость сарая 100000 руб., моральный вред 150 000 руб., расходы по экспертизе 61000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком при доме, суд исходит из следующего.

Экспертом в заключениях отражено фактическое пользование земельным участком, однако как следует из пояснений явившихся участников процесса, между совладельцами отсутствует раздел жилого дома, не так же не установлен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, и вопрос о разделе жилого дома истцом в судебном заседании не ставится, что лишает суд возможности разрешить спор по существу до разрешения вопроса о разделе жилого дома или определения порядка пользования жилым домом, поскольку в случае определения границ могут быть затронуты права совладельцев, не заявленных истцом к спору.

Рассматривая вариант № к определению порядка пользования земельным участком, на котором настаивал истец, то суд находит данный вариант неприемлемым, поскольку, данный вариант фактически устанавливает частный сервитут, что входит в противоречие ст. 274 ГК РФ, согласно которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем стороны являются совладельцами одного жилого дома и их участки не являются соседними.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование о компенсации морального вреда морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения носят требования материального характера, тогда как ст. 151 ГК РФ регулирует правоотношения, вытекающие из неимущественных прав, либо посягающих на другие нематериальные блага.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что именно его право землепользования нарушается действиями ответчика, т.е. подтвердить, что его земельный участок сформирован как объект земельных правоотношений и представить доказательства нарушения его прав ответчиком.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, не направлен на защиту нарушенного права.

Истцом не доказано наличие материально правового интереса, не подтверждено право на земельный участок, в отношении которого он просит определить границы и доказательств нарушения его прав ответчиками. (Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске).

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права во внесудебном порядке разрешить с совладельцами жилого дома вопрос о его разделе или определении порядка пользования, а в случае несогласия с этим вопросом обратиться в суд, подтвердить документально площадь земельного участка, на который он претендует, и только после этого решать вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в том числе с учетом проведенной по данному делу экспертизой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Р Е Ш И Л:

Иск Трофимова А.А. к Мясникову Н.А., Трофимовой Т.А., об определении границ земельного участка, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: