Решение от 06.05.2015 по делу № 2-4050/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 мая 2015 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ржакинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4050/15 по заявлению Храмовой А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Храмова А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Дохова Р.М.. В обоснование указала, <дата изъята>г. судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-13/14 о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании с Храмовой А.И. в пользу Довыборовой Е.Н. уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а всего сумму в размере <№ изъят>., возбуждено исполнительное производство N <№ изъят>. В рамках данного исполнительного производства произведен арест и списаны все денежные средства заявителя, размещенные на пенсионом счете <№ изъят> в Дополнительном офисе Московского банка Сбербанк России <№ изъят> Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию пенсионных накоплений заявителя в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить 50% списанных денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что размер пенсии Храмовой А.И. составляет <№ изъят>., заявитель является одиноким пенсионером, близких родственников не имеет, является инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной Войны, иных источников доходов кроме пенсии не имеет, несет расходы, связанные с содержанием жилья, приобретением медикоментов. Действия пристава исполнителя, по списанию с ее пенсионного счета лишили заявителя возможности к приобретению самого необходимого, иных счетов, равно как и иных источников дохода у заявителя нет.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОССП г.Москвы в судебном заседании требования заявителя не признал, представил письменный отзыв. Указал, что согласно ответа на его запрос ПФР РФ была представлена информации об отсутствии у Храмовой А.И. пенсионных начислений.

Заинтересованное лицо Довыборова Е.Н. и ее представитель против удовлетворения требований возражали, пояснив, что до настоящего времени должник Храмова А.И. мер по исполнению судебного постановления не предприняла.

Представитель заинтересованного лица ГК «Кантемировский» №13 полагал заявление Храмовой А.И. подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> по гражданскому делу <№ изъят> по иску Довыборовой Е.Н. к Храмовой А.И. о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Храмовой А.И. к Довыборовой Е.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи гаражного бокса, признании недействительными договоров купли-продажи гаражного бокса и расписки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании вернуть документы и возмещении судебных расходов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 к Довыборовой Е.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, признании расписки о получении денежных средств недействительной, постановлено: Признать недействительными договоры купли-продажи гаражного бокса <№ изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> в Гаражном кооперативе «Кантемировский» № 13, от <дата изъята> г., от <дата изъята> и от <дата изъята> г., заключенные между Довыборовой Е.Н. и Храмовой А.И.. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Храмовой А.И. в пользу Довыборовой Е.Н. уплаченную за гаражный бокс сумму в размере <№ изъят>, обязав Довыборову Е.Н. возвратить Храмовой А.И. документы на гаражный бокс <№ изъят> в ГК «Кантемировский» № 13. В остальной части исков Довыборовой Е.Н. и Храмовой А.И. отказать. В иске третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Гаражному кооперативу «Кантемировский» № 13 к Довыборовой Е.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, признании расписки о получении денежных средств недействительной – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята>г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве от <дата изъята>г. возбуждено исполнительное производство <№ изъят> исполнительному листу выданному Нагатинским районным судом г.Москвы в отношении должника Храмовой А.И..

На основании постановлений судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Дохова Р.М. от <дата изъята>г. и <дата изъята>г. наложен арест на денежные средства должника (Храмовой А.И.) расположенные в ОАО «Сбербанк России».

Как усматривается из справки о состоянии вклада, выданной Дополнительным офисом Московского банка Сбербанк России <№ изъят> по счету <№ изъят> открытого на имя Храмовой А.И. за период с <дата изъята>., остаток по вкладу в размере <№ изъят>., <дата изъята>г. были списаны. Согласно указанной справке, суммы поступающие на указанный счет обозначены как «пенсия».

Согласно справке выданной Дополнительным офисом Московского банка Сбербанк России <№ изъят> от <дата изъята>. по счету <№ изъят> открытого на имя Храмовой А.И., списание указанных денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Дорохова Р.М. от <дата изъята>. по исполнительному производству <№ изъят>

Согласно справке ГУ ПФР №8 по Москве и Московской области от <дата изъята>., Храмова А.И. является получателем пенсии по старости.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> об обращении взыскания на пенсионные средства должника Храмовой А.И., поступающие на текущий счет <№ изъят>, открытый в Дополнительном офисе Московского банка Сбербанк России <№ изъят> в части размера удержания из последнего периодического поступления пенсионных выплат противоречат требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100 процентов пенсии, поступившей на счет должника) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов из последнего периодического платежа).

Кроме этого, суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не установлен, каков размер пенсионных платежей поступающих в адрес должника ( Храмовой А.И.), таким образом, обращение взыскания на всю сумму пенсионных денежных средств не отвечает принципам установления процентного соотношения удерживаемой суммы из размера поступившего очередного платежа.

Действующим законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в 100% размере возможно обращение взыскания на средства на пенсионном счете только за вычетом последнего платежа, из суммы которого удержание производится с учетом лимита, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суммы платежей, поступивших после принятия банком постановления судебного пристава-исполнителя, также могут быть удержаны только в размере 50% от поступивших на счет денежных средств.

Из вышеупомянутой выписки по счету следует, что за период с <дата изъята>. с указанного пенсионного счета должника в счет погашения задолженности по исполнительном производству <№ изъят> единовременно списаны все имеющиеся на счете денежные средства, которая является пенсией заявителя.

Таким образом, 50% списанных сумм пенсии за указанный период подлежат возврату заявителю на данный расчетный счет, как необоснованно списанные в большем размере, нежели это предусмотрено законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с пенсионного счета должника подлежит признанию незаконным с возложением на пристава обязанности по производству перерасчета списанных средств, с учетом того, что начиная с последнего платежа, предшествовавшего получению банком постановления о списании денежных средств, эти средства могли быть удержаны в размере, не более 50% от суммы поступившего очередного платежа.

В части денежных средств, находившихся на счете к моменту получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, за исключением последнего периодического платежа, списание носит правомерный характер.

Доводы заявителя о невозможности распоряжаться теми суммами пенсии на счете, которые остаются после очередного списания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не связаны с какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <№ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░