Решение от 11.05.2022 по делу № 33-5056/2022 от 13.04.2022

Судья Киктева О.А. дело № 33-5056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7444/2018 по исковому заявлению Стойко Анны Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Стойко А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

10 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что 12 мая 2017 года между Сафроновым В.А. и представителем по доверенности Стойко А.А. - Шевляковым М.С. был заключен договор цессии, по которому Стойко А.А. уступила право требования страхового возмещения, неустойки и т. д. по дорожному-транспортному происшествию от 17 апреля 2017 года, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения. Таким образом, за период с 12 мая 2017 года (дата подписания договора цессии) и по дату подачи Сафроновым В.А. искового заявления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда - 9 июля 2021 года, договор цессии являлся действующим. Между тем ни Сафронов В.А., ни его представитель Шевляков М.С., являющийся по совместительству представителем Стойко А.А., не уведомили САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся переуступке. О договоре цессии заявителю стало известно только после 2 декабря 2021, когда суд удовлетворил ходатайство о привлечении САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица по иску Сафронова В.А. к Стойко А.А. о взыскании суммы по договору цессии и неустойки.

Заявитель считает, что наличие между Стойко А.А. и Сафроновым В.А. действующего договора цессии является вновь открывшимся обстоятельством, в силу которого решение подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, названный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Стойко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Обратившись 10 февраля 2022 года в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что 12 мая 2017 года между Сафроновым В.А. и представителем по доверенности Стойко А.А. - Шевляковым М.С. был заключен договор цессии, по которому Стойко А.А. уступила право требования страхового возмещения, неустойки и т. д. по дорожному-транспортному происшествию от 17 апреля 2017 года, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами Сафронов В.А. должен был самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, и не установил оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что оригинал договора цессии от 12 мая 2017 года, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года, о пересмотре которого просит заявитель, исполнено, доверенность Стойко А.А. на представление ее интересов в суде выдана раньше, чем был заключен договор цессии, производство по гражданскому делу по иску Сафронова В.А. к Стойко А.А. о взыскании суммы по договору цессии и неустойки, прекращено в связи с отказом от иска, и правовых последствий для сторон не последовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат, и сводятся к тому, что Стойко А.А. не вправе была обращаться в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, после заключения договора цессии такое право возникло у Сафронова В.А., который при обращении в суд обязан был оплатить государственную пошлину и не вправе был требовать взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда, которые положены исключительно потребителю.

Проверяя указанные доводы заявителя, судебная коллегия считает их несостоятельными к отмене определения суда, поскольку само по себе наличие договора цессии между названными выше лицами не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» подтвердил, что Сафронов В.А. к страховщику с какими-либо требованиями не обращался, решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, исполнено.

Производство по гражданскому делу по иску Сафорнова В.А. к Стойко А.А. о взыскании суммы по договору цессии и неустойки, прекращено в связи с отказом от иска, что не повлекло для сторон каких-либо правовых последствий.

При таких данных судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.