Решение от 16.11.2022 по делу № 2-2341/2022 от 11.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002993-89

№2-2341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» к индивидуальному предпринимателю Любимову Дмитрию Владимировичу и Петрову Виталию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» с учетом уточнения обратился с иском в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики к ИП Любимову Д.В. об обязании передать принадлежащее на праве собственности «ЧПАП №2» автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты> год изготовления №, №, с г.р.з. №; автобус марка, модель: № год изготовления №, с г.р.з. № VIN: №; автобус марка, модель №, год изготовления №, с г.р.з. №, VIN: №; трансформатор тока № заводской №; трансформатор тока № заводской №; трансформатор тока № заводской №, находящиеся на производственной базе по адресу <адрес>, принадлежащей Любимову Д.В.

На основании определения Калининского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11 мая 2022 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Петров В.Н.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии дело от 31 мая 2022 года, в соответствии со ст. ст. 24, 28 ГПК РФ, Верховным Судом Чувашской Республики гражданское дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и принято к производству от 13 июля 2022 года.

Представитель истца ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчики Любимов Д.В., Петров В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 10 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу по предъявленным требованиям в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░