Решение от 27.09.2022 по делу № 33-16502/2022 от 24.08.2022

по делу № 2-3400/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16502/2022

27 сентября 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Резяпова К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» (далее - ООО «Автопомощник», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2021 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор №..., одновременно заключила с ответчиком ООО «АВТОПОМОЩНИК» абонентский договор ТСА№... от 10.12.2021. Цена договора составила 140 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме из суммы кредита. 17.12.2021 истец направила ответчику заявление об отказе от оказания услуг по договору ТСА-А3-0000000548 от 10.12.2021, просила возвратить плату по договору. Ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Резяпова К.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере                 856 руб. 16 коп.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2022, постановлено: исковое заявление Резяповой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» в пользу Резяповой К. В. денежные средства уплаченные по абонентскому договору №... от 10.12.2021 года в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 70500 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования Резяповой К.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 4320 руб.

    Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автопомощник» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд также поступило заявление ООО «Автопомощник» о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также указывает о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения санкции должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2021 между Резяповой К.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 1291623 руб. 93 коп. сроком до 10.12.2026 под 13,1 % годовых на приобретение транспортного средства марки KIA Rio FBPE, 2021 год выпуска, идентификационный номер №....

10.12.2021 Резяпова К.В. заключила с ответчиком                                     ООО «АВТОПОМОЩНИК» абонентский договор №№... на оказание услуг.

Подписывая договор Резяпова К.В. подтвердила, что ей было предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, принимает предложение о заключении договора на указанных условиях и т.д. (пункт 10).

Согласно условиям договора, клиенту предоставляется услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Цена абонентского обслуживания за 10 дней составляет 140 000 руб.                 (п. 2.).

Судом установлено, что 10.12.2021 на основании заявления                     Резяпова К.В. из суммы кредита банком на счет ООО «АВТОПОМОЩНИК» было переведено 140 000 руб., что также подтверждается платежным поручением №... от 10.12.2021.

17.12.2021 Резяпова К.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № №... и просила вернуть уплаченную ей сумму в размере 140 000 руб.

Данное заявление получено ответчиком 22.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.4, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, на основании чего удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., уплаченных им по абонентскому договору №№... от 10.12.2021, также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере                    70 500 руб.

Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания абонентской платы, но не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

    В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

    Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

    На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

    Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

    Каких – либо доказательств несения ООО «Автопомощник» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Резяповой К.В. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался.

    Вместе с тем специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают последствия для потребителя при его отказе от договоров оказания услуг.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

    Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

    Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

    Определяя сумму денежных средств подлежащих возврату истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора в перечне услуг предусмотрено, что услуги «трезвый водитель, доставка клиента в аэропорт, независимая автоэкспертиза» предоставляются заказчику не более двух раз в год.

Также, в приведенном пункте указано, что наряду со сроками оказания услуг, предусмотрено, что количество услуг указано за каждые двенадцать месяцев действия договора.

При этом по истечении 10 дней абонентского обслуживания, исполнитель вправе предоставить клиенту дополнительные периоды обслуживания, количество которых не ограничено.

Таким образом, проанализировав условия договора в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг №... от 10.12.2021 фактически заключен между Резяповой К.В. и ООО «Автопомощник» сроком на двенадцать месяцев (365 дней).

Материалами дела установлено, что договор оказания услуг              Резяповой К.В. заключен 10.12.2021, при этом с заявлением об отказе от услуги истец обратился к ответчику 16.12.2021, в связи с чем, заключенный договор действовал 7 дней.

Стоимость услуг за 12 месяцев (365 дней) составила 140 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу Резяповой К.В. стоимости услуг за неистекший период действия договора, из расчета: 140 000 руб. – (140 000: 365 х 7), что составляет 137 315 руб.08 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами                                         ООО «Автопомощник» о том, что срок абонентского обслуживания (10 дней) и оснований для возврата платы после истечения срока действия договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В связи с этим пункт договора об установлении незначительного срока действия договора 10 дней, при взимании абонентской платы в сумме                    140 000 руб., ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Таким образом, лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю абонентской платы по истечении 10 дней абонентского обслуживания является ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Автопомощник» о том, что договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями и каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроки абонентского обслуживания, договором не предусмотрено, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из условий абонентского договора об оказании услуг следует, что договор не содержит указания на срок, на который он заключен и предусматривает возможность неограниченного количества периодов обслуживания.

Кроме того, указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и Резяпова К.В., являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание, кроме того услугами истец не воспользовался, поскольку отказался от услуг через 6 дней после заключения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебная коллегия соглашается с указанной суммой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что решение суда подлежит изменению в части суммы денежных средств уплаченных по договору, подлежит изменению сумма штрафа.

В этой связи, с ООО «Автопомощник» в пользу Резяповой К.В. подлежит взысканию штраф 69 157 руб. 54 коп. ((137 315 руб. 08 коп.+                    1 000)/2.

Признаются необоснованными и доводы жалобы                                          ООО «Автопомощник» о том, что штраф не подлежит начислению ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку в рассматриваемом случае разрешены требования в сумме основного долга, предъявленные к ответчику в декабре 2021 года, то есть до вступления в силу указанного нормативного акта.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для изменения суммы штрафа, поскольку штраф в общем размере 69 157 руб. 54 коп. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Поскольку штраф был начислен на сумму основного обязательства, просрочка которого возникла до введения моратория, то решение суда первой инстанции о его взыскании, вынесенное в период действия вышеуказанного нормативного акта, является законным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6,                  2-3672/2020).

Соответственно, взыскание судом первой инстанции в данном споре штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, обоснованно.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 246 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 10.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 10.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 315 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░                            69 157 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 246 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022