Решение от 30.01.2020 по делу № 11-11/2020 от 15.01.2020

                                                                                                                                    Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                              г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Пономаренко С.А. на определения мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 02 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-140/2018 по заявлению ИП Ониськивой Маргариты Юрьевны о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ИП Ониськива М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности по договору микрозайма № от 06.10.2017 г. в размере 15120,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 302,40 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 26 февраля 2018 г. с должника Пономаренко С.А. в пользу ИП Ониськивой М.Ю. взыскана истребованная взыскателем задолженность.

27 ноября 2019 года от Пономаренко С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об его отмене и заявление о восстановлении процессуальных сроков подачи возражения на судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области 02 декабря 2019 года постановлены вышеуказанные определения, которые Пономаренко С.А. просит отменить по доводам частных жалоб, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности по договору микрозайма № от 06.10.2017 г. в размере 15120,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 302,40 руб..

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В день вынесения, то есть 26.02.2018 года копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Пономаренко С.А.: <адрес> но конверт возвращен Почтой России в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.18-19).

Заявляя возражения относительно исполнения судебного приказа и ставя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, Пономаренко С.А. сослался на то, что о судебном приказе он узнал 18.11.2019 года на сайте http://fssprus.ru.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный приказ в отношении Пономаренко С.А. был вынесен 26.02.2018 года, и в этот же день его копия направлена должнику заказным письмом. Адрес, на который должнику была направлена копия судебного приказа, соответствует адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также месту регистрации должника, указанному в копии его паспорта. Письмо, прибыв в место вручения 01.03.2018 года, в связи с истечением срока хранения 03.04.2018 года подлежало возвращению в адрес суда. Мировой судья пришел к выводу, что судебная корреспонденция была направлена должнику на надлежащий адрес, в установленные законом сроки, и в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ признал надлежащим извещение Пономаренко С.А. о вынесении судебного приказа. Возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. С учетом приведенных обстоятельств отказы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на нормах материального и процессуального права, разъяснениях Верховного Суда РФ, верно примененных при разрешении ходатайств.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, Пономаренко С.А. по собственному усмотрению совершил действия, затронувшие реализацию его процессуальных прав, уклонившись от получения судебного приказа, направленного по месту его регистрации и фактического нахождения ( указано в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма, заверено подписью заемщика).

Объективных данных, свидетельствующих о регистрации должника по иному адресу, либо о фактической перемене Пономаренко С.А. места своего жительства, в материалах дела не содержится.

Соответственно, доводы жалоб Пономаренко С.А. о несогласии с вынесенными определениями, в том числе, ввиду переезда в другое место жительства голословны и неубедительны, о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемых должником судебных актов повлечь не могут.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, поскольку к возражениям должника, направленным суду первой инстанции за пределами установленного срока, и ходатайству о восстановлении срока не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с реальным переездом в другое место жительства и др.), а также доказательства того, что эти обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений, оспариваемые выводы мирового судьи являются верными.

С учетом изложенного, определения мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не установлено.

                            Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-140/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░