Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-14999/2023 [88-16321/2023] от 04.07.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0017-01-2021-006115-32

№ 88-16321/2023

город Санкт-Петербург                                                             9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей                               Смирновой О.В., Шлопак С.А.

при участии прокурора Курышкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусства», кассационное представление прокуратуры города Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                        Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-611/2022 по иску Фабера М.И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Киришская детская школа искусства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Фабера М.И., представителя ответчика – Горбатенко А.Ю. (доверенность от 14.02.2023г.), заключение прокурора Курышкиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

        Фабер М.И. обратился в суд с иском к МАУ ДО "Киришская детская школа искусства", уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ № 166-К от 02 сентября 2021 года об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности преподавателя МАУ ДО «Киришская детская школа искусств», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 100791,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно на не истребование у него письменных объяснений, невручение актов об отсутствии на рабочем месте и об отказе представить письменное объяснение. Полагал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга           от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                      Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г., исковые требования Фабера М.И. удовлетворены частично.

    Признан незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» № 166-К от 02 сентября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

    Фабер М.И. восстановлен на работе в должности преподавателя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» в соответствии с трудовым договором № 454 от 21 января 2019 года, с 03 сентября 2021 года.

    С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» в пользу Фабера М.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с 03 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 558787,39 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

    С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8788 руб.

        В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

        В кассационном представлении Прокуратура города Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

    В суде кассационной инстанции представитель ответчика – Горбатенко А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Фабер М.И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21 января 2019 года и приказа о приеме на работу от 21 января 2019 года № 06-К Фабер М.И. принят на работу на должность преподавателя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» (МАУ ДО «КДШИ») на 0,33 ставки.

Приказом от 2 сентября 2021 года № 166-К Фабер М.И. уволен 2 сентября 2021 года с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: докладная записка заведующего структурным подразделением Любимцевой С.Л. от 07.06.2021 г. №84, докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе Александровой Е.С. от 07.06.2021 г. № 84/1, акт     № 1 от 07.06.2021 г. об отсутствии на рабочем месте, акт № 2                      от 10.06.2021 г. об отказе работника дать объяснения, акт № 3                     от 15.06.2021 г. об отказе работника дать объяснения, акт № 4 от 23.06.2021 г. об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Согласно данных докладных записок, акта об отсутствии на рабочем месте, Фабер М.И. отсутствовал на рабочем месте 7 июня 2021 года, при этом, в указанный акт лицами, его составившими, внесена запись о том, что 10.06.2021 г. копию акта Фабер М.И. получил, от подписи отказался.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время осенних, зимних и летних каникул является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды педагогические работники привлекаются администрацией образовательного учреждения к педагогической и организационной работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул (пункт 4.9 Правил). При этом время работы для преподавателей определено утверждено расписанием и контролируется заместителем директора по учебной работе (пункты 4.7 Правил).

Согласно расписания занятий на IV четверть 2020-2021 учебного года Фаберу М.И. были установлены занятия в понедельник, вторник и четверг - всего 20 часов педагогической нагрузки, 1 час - концертмейстерской нагрузки.

Между тем, из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы следует, что в июне 2021 года Фабером М.И. отработано 16 рабочих дней. Данные табеля не соответствуют данным представленного расписания занятий, предполагающего работу истца в понедельник, вторник и четверг, поскольку Фабер М.И. находился на работе и в иные дни.

Сведений (приказов, распоряжений) о привлечении Фабера М.И. для работы в каникулярный период с определением нагрузки в пределах времени, не превышающего его учебной нагрузки до начала каникул, ответчиком не представлено.

Согласно табелю 7 июня 2021 года (вторник) истец отсутствовал на рабочем месте вследствие прогула.

Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании, 7 июня 2021 года он весь день находился в камерном зале, а затем, когда он плохо себя почувствовал, он находился в санитарной комнате.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что утверждения истца о его нахождении на работе опровергаются данными докладных записок сотрудников, актов об отсутствии на рабочем месте, журнала учета рабочего времени, где отсутствует подпись истца за 7 июня 2021 года, показаниями свидетеля - Александровой Е.С. - заместителя директора по УВР, из которых следует, что 7 июня 2021 года Фабер М.И. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представил.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Фабера М.И., что является правовым основанием для восстановления истца на работе, признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление, содержащее требование дать объяснение отсутствия истца на рабочем месте от 10 июня 2021 года истцу не вручено.

Анализируя содержание приказа об увольнении Фабера М.И., суд установил, что в приказе № 166-К от 02 сентября 2021 года об увольнении отсутствует указание на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, время прогула, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку копия приказа об увольнении, трудовая книжка направлены в адрес Фабера М.И. заказным письмом 3 сентября 2021 года, с исковым заявлением о защите своих трудовых прав, связанных с увольнением, Фабер М.И. обратился 27 сентября 2021 года, в связи с чем установленный законом месячный срок для обращения в суд не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что процедура увольнения истца нарушена в связи с невручением истцу требования о необходимости дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте от 10 июня 2021 года.

Так, факт вручения Фаберу М.И. требования о предоставлении объяснений 10 июня 2021 года, отказа истца от подписи в получении требования, не предоставлении 10 июня 2021 года объяснений, подтвержден актом об отказе дать объяснения, подписавшая акт Александрова Е.С. подтвердила в суде факт подписания данного акта. Истец подлинность данных документов в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При наличии акта, содержащего указание на вручение истцу требования, направление уведомления о необходимости дать объяснения по месту жительства истца не являлось для ответчика обязательным.

Судебная коллегия указала, что данные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения, поскольку нарушение ответчиком процедуры увольнения истца является доказанным.

Из приказа № 166-К от 02 сентября 2021 года невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности, время вменяемого работнику прогула, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является незаконным, процедура увольнения истца нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении формы приказа об увольнении истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Вопреки доводам кассационной жалобы об отказе в предоставлении доказательств по делу, фактов нарушения процессуальных прав ответчика, закрепленных положениями ст. 35 ГПК РФ, в том числе лишения возможности защищать свои права и отстаивать интересы в суде, не установлено.

    Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном определении размере заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно п. п. 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически зачисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных правовых норм, условий трудового договора, справки работодателя от 18.07.2022 г. о размере выплаченной заработной платы, размера среднедневного заработка за 12 предшествующих календарных месяцев судом первой и апелляционной инстанций верно определен среднедневной заработок в размере 2147,27 руб.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался среднедневным заработком истца в размере 2147,27 руб., который рассчитан ответчиком, не оспорен истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере 558787,39 руб. за период с 03 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года из расчета: 2 147,27 рублей х 257 дней.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций рассчитан период вынужденного прогула с 03.09.2021 г. по 20.09.2022 г. в количестве 257 дней, что является арифметически неверным, вследствие чего суд неправильно рассчитал сумму утраченного заработка в размере 558787,29 руб.

Так, в соответствии с производственным календарем за 2021 год количество дней вынужденного прогула составило - 83 рабочих дня; в 2022 году количество дней вынужденного прогула составило - 177 рабочих дней, итого за период с 03.09.2021 г. по 20.09.2022 г. количество дней вынужденного прогула составило 260 рабочих дней.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Поскольку указанные требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2023 в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 о взыскании с МАУ ДО «КДШИ» в пользу Фабер М.И. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 558 787,39 руб. не может быть признано законным.

    Также подлежит отмене апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации зависит от объема нарушенных ответчиком трудовых прав истца.

    Также подлежит отмене апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.