Решение от 01.12.2021 по делу № 33а-179/2021 (33а-15451/2020;) от 08.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-179/2021 (33а-15451/2020) Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года административное дело №2а-961/2020 по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Е.А.А. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В.С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) В.С.В. о признании незаконным постановления от 11 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства №... (л.д. 7-10 том 1).

В обоснование заявленных требований Е.А.А. указал, что 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа Серия ФС №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, об обязании К.А.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить уровень пола нежилого помещения №... в здании, расположенном по адресу: <адрес>, до уровня заглубления-0,14 м. 11 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. По мнению административного истца, окончание исполнительного производства является незаконным, так как должник имитировал проведение работ, фактически должником строительные работы во исполнение решения суда не проводились. Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на должника была возложена обязанность восстановить уровень пола нежилого помещения №... до отметки - 0,14 м., должник же организовал работы по укладке плит из пенопласта в месте вывезенного из помещения грунта. Несмотря на неоднократные обращения, должник не обеспечил присутствие взыскателя при сдаче работ. Судебный пристав-исполнитель на объект для проверки фактического исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не выходил по причине не обеспечения должником доступа в нежилое помещение №... (л.д.7-10 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Е.А.А. отказано (л.д. 248-254 том 1).

В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу В.С.В. не присутствовала при проведении работ по повышению уровня пола в нежилом помещении №..., расположенном по адресу: <адрес>, не выходила в адрес и не присутствовали при их сдаче; в связи с установленными противоречиями в акте приема работ, утвержденного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в целях выяснения, являются ли принятые Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга работы, работами по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, административный истец ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы, однако ходатайство неправомерно отклонено судом; наличие только одного акта Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года не может служить основанием для прекращения исполнительного производства; в связи с тем, что в период с 02 апреля по 19 июля 2019 года акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Проект ремонта помещения 2-Н», в нарушение статьи 32 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» не был размещен для общественного обсуждения на официальном сайте Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель безосновательно признал работы фактическим исполнением решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года (л.д.263-264 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованные лица, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо К.А.А. – телефонограммой, административные ответчики и заинтересованное лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по гражданскому делу №... удовлетворён иск Е.А.А. и на К.А.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить уровень пола нежилого помещения №... в здании, расположенном по адресу: <адрес> до уровня заглубления – 0,14 м. (л.д. 221-231 том 1).

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа серии ФС №... постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №... с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 24-30, 35-37 том 1).

30 октября 2019 года должником К.А.А. в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение требований исполнительного документа представлен акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданный 11 ноября 2019 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому по итогам осмотра 01 ноября 2019 года нежилого помещения №..., находящегося в доме - объекте культурного наследия регионального значения «Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», по уплотнённому грунту основания спорного помещения выполнена железобетонная плита; проектные решения направлены на исполнение предписания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а именно – восстановление уровня заглубления помещений 0,14 м; в помещении проведены работы по сохранению объекта культурного наследия и выполнены следующие работы: ремонт помещения №... - восстановление полов, а именно восстановление уровня заглубления помещения 0,14 м; восстановление отметки полов (до 0,140 относительно отметки земли (0,000) при входе в помещение 2-Н), выполнено по существующей плите, подтвержден перечень выполненных работ на объекте культурного наследия (л.д. 48-53 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. от 11 ноября 2019 года исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, К.А.А. восстановил уровень пола нежилого помещения №... в здании, расположенном по адресу: <адрес>, до уровня заглубления – 0,14 м., что подтверждено актом приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, выданный 11 ноября 2019 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 13 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, так как представленные судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.С.В. доказательства в виде акта, выданного 11 ноября 2019 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, подтверждают, что работы по восстановлению уровня заглубления помещения до 0,14 м, которые должны были быть проведены во исполнение судебного решения по делу №..., выполнены должником надлежащим образом.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по приёмке работ и составлению соответствующего документа по итогам приёмки выпаленных работ возложена исключительно на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, который согласно пункту 3.29 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, участвует в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия (по консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования), утверждает отчетную документацию о проведении работ по сохранению указанных объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Е.А.А. не представил доказательств неисполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по административному делу №... Е.А.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по утверждению акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, от 11 ноября 2019 года, и отмене указанного акта (л.д.129-140 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что заглубление пола помещения №...-Н в <адрес> литер А по <адрес> до отметки уровня пола - 0,14 м фактически не было произведено, что противоречит проектной документации, утвержденной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, работы не могли быть приняты должностным лицом названного профильного комитета Правительства Санкт-Петербурга и указаны в акте от 11 ноября 2019 года как выполненные (л.д. 141 том 2).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: