Решение от 29.06.2020 по делу № 10-11971/2020 от 23.06.2020

Судья Панова К.К.                                                            Дело № 10-11971/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город  Москва                                                                          29 июня 2020 года

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова В.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

защитника-адвоката Герцогини В.Ю., представившей удостоверение №17769 и ордер №2025 от 29.06.2020 г.  

при секретаре Маджовски Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника адвоката Богданова Д.И. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 21.05.2020 года, которым в отношении 

Мунчаева Шапи Зауровича, **********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде до 07.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, выступление защитника-адвоката Герцогини В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мунчаев Ш.З. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания по данного уголовного дела прокурором заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении Мунчаева Ш.З. в ходе предварительного следствия, на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21.05.2020 г. в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу мера пресечения обвиняемому Мунчаеву Ш.З. в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена до 07 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богданов Д.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, сам закон применен не правильно. Факт нахождения в розыске Мунчаева Ш.Ю. не является доказательством того что он скрывался от следствия и суда, более этого материалы дела опровергают такое утверждение, так как Мунчаев Ш.З. не скрывался от правоохранительных органов, постоянно проживал в Москве и ездил на принадлежащей ему машине. Судом нарушены п.п.29,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и требования ст.ст.97,99,107,108,110 УПК РФ. Из представленных документов в суд следует, что налицо наличие гражданско-правового спора, последствия которого может образовывать признаки ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому, делу лицом, участвующим в деле, но не хищения. Выбранная же уголовно правовая конструкция позволяет имитировать наличие тяжкого состава преступления и применять методы воздействия на обвиняемого. Судом, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не дана соответствующая оценка возможности применения в отношении Мунчаева Ш.З. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Таким образом, судом при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении Мунчаева Ш.З. грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Судом не указаны основания, по которым применение иной меры в отношении Мунчаева Ш.З. не возможно. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Поэтому просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления  суда. 

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом избрана Мунчаеву Ш.З. в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении Мунчаева Ш.З., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что Мунчаев Ш.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мунчаев Щ.З., корыстной направленности, а также то обстоятельство, что ранее Мунчаев Ш.З. находился в розыске, суд пришел к выводу о том, что, находясь вне ограничения свободы, Мунчаев Ш.З. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом следует отметить, что окончание предварительного расследования по делу не свидетельствует о том, что Мунчаев Ш.З. лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты о том, что ранее судом был неверно установлен срок содержания обвиняемого под домашним арестом в период предварительного расследования, заявлены вопреки требованиям ч.9 ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для нахождения Мунчаева под домашним арестом на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления ему данной меры пресечения, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились,  необходимость в данной мере пресечения не отпала, и она соответствует данным о личности обвиняемого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении Мунчаеву меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления и избрания Мунчаеву иной меры пресечения не имеется.

       Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мунчаева по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21.05.2020 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

1