Решение от 11.05.2022 по делу № 33-7408/2022 от 12.04.2022

Судья Цуканова Е.А.     дело № 33-7408/2022

№ 2-11/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Юрия Васильевича к ООО «Жилремсервис», МУП «Водоканал», ООО «ВТС», ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Расчетный центр ВТС», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Еремеева Ю.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Еремеев Ю.В. обратился с иском к ООО «Жилремсервис», МУП «Водоканал», ООО «ВТС», ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Расчетный центр ВТС», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что является собственником квартиры № 105 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С января 2015 года истец не проживал в указанной квартире, но по документам в ней помимо истца был зарегистрирован его родной брат, который также в ней не проживал. Управляющей организацией МКД является ООО «Жилремсервис», которое не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, находящегося в квартире, что повлекло причинение ущерба указанному имуществу, оказанию коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества. Истец с 07.09.2020 неоднократно обращался к ответчику с претензиями о неоказании услуг надлежащею качества и объёма, с заявлениями о составлении акта нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по водоснабжению, водоотведению, канализации, отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в квартире истца по указанному адресу; о перерасчёте размера жилищно-коммунальных услуг за предшествующий трехлетний период с момента первого обращения от 07.09.2020; о составлении акта об отсутствии технической возможности установки в квартире истца индивидуальных приборов учета коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения; о производстве текущего ремонта внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, находящихся в квартире истца и относящихся к общедомовому имуществу. Заявления истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги основаны на том, что истец, и зарегистрированный в квартире Е.Д.В. не проживают в квартире, коммунальные услуги не получают и не могут их получать, поскольку внутриквартирная разводка общедомовой системы водоснабжения, водоотведения разрушена, квартира не оборудована радиатором отопления, ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту ОДИ, находящегося в квартире истца, техническая возможность установки индивидуальных приборов учёта коммунальных услуг (ИПУ) отсутствует. 16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об обследовании его квартиры и составлении акта об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения по основаниям, предусмотренным приказом Минстроя РФ от; 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения», в связи с тем, что необходим капремонт внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования; при установке ИПУ невозможно обеспечить выполнение обязательных метрологических и технических требований к нему, в том числе к месту и порядку его установки; в месте монтажа ИПУ нельзя соблюсти нормативные условия эксплуатации прибора для его надлежащего функционирования. В нарушение прав истца ответчик не составил акт об отсутствии технической возможности установки ИПУ горячего и холодного водоснабжения, не сделал истцу перерасчёт платы за ЖКУ за предшествующий 07.09.2020 трёхлетний период, а также за период с 07.09.2020 по день обращения в суд. В связи с незаконным уклонением ответчика от оформления акта об отсутствии технической возможности установки ИПУ в указанной квартире истец обратился к специалисту, которым произведено обследование квартиры истца и дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021 об отсутствии технической возможности установки ИПУ в ней. Заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021 подтверждается, что истец не получал и не мог получать коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения и водоотведения по причине неудовлетворительного состояния внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. Истец обращался к ответчику с заявлением об обследовании квартиры истца, составлении акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако, ответчик, неоднократно проводя обследование квартиры истца, указанный акт не составил, обстоятельства неоказания истцу ЖКУ не признал, перерасчёт оплаты (задолженности по оплате) за ЖКУ не сделал. Отказывая истцу в составлении акта об отсутствии технической возможности установки ИПУ в квартире, а также акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, ответчик допускает злоупотребление правом, действует заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона, исключительно с противоправной целью получения от истца оплаты (задолженности по оплате) за неоказанные ЖКУ, то есть без законных на то оснований. Квартира истца находится в непригодном для проживания состоянии по вине ответчика. В квартире, принадлежащей истцу, общедомовое имущество состоящее из внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления находятся в неисправном, нерабочем состоянии, в связи с чем истец не получает от управляющей организации коммунальные услуги, а также жилищные услуги. Истец не проживает в своей квартире, поскольку получение коммунальных услуг в ней невозможно по причине отсутствия необходимого для их получения оборудования и отключения поквартирной разводки от общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, отсутствия прибора отопления. Ответчик ежемесячно осуществляет истцу начисление оплаты за ЖКУ, которые фактически им не оказываются. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Еремеев Ю.В. просил:

- признать отсутствующим у МУП «Водоканал», ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Расчётный центр ВТС», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» права на обработку персональных данных в виде открытия и ведения финансовых лицевых счетов на имя Еремеева Ю.В., начисление оплаты и выставление счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг;

- обязать МУП «Водоканал» в срок, не превышающий трех рабочих дней прекратить неправомерную обработку персональных данных Еремеева Ю.В. в срок, не превышающий десяти рабочих дней, уничтожить персональные данные Еремеева Ю.В. - сведения финансового лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Еремеева Ю.В., расчёт платы и задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Еремеева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Еремеева Ю.В. моральный вред в сумме 15 000 рублей;

- обязать ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в срок, не превышающий трех рабочих дней прекратить неправомерную обработку персональных данных Еремеева Ю.В., в срок, не превышающий десяти рабочих дней, уничтожить персональные данные Еремеева Ю.В. - сведения финансового лицевого счета финансового лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Еремеева Ю.В., расчёт платы и задолженности по оплате тепловой энергии,. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в пользу Еремеева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). Взыскать с ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в пользу Еремеева Ю.В. моральный вред в сумме 15 000 рублей;

- обязать ООО «Расчётный центр ВТС» в срок, не превышающий трех рабочих дней прекратить неправомерную обработку персональных данных Еремеева Ю.В., в срок, не превышающий десяти рабочих дней, уничтожить персональные данные Еремеева Ю.В. - сведения финансового лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Еремеева Ю.В., расчёт платы и задолженности по оплате тепловой энергии, выставление счетов на её оплату. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Расчётный центр ВТС» в пользу Еремеева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). Взыскать с ООО «Расчётный центр ВТС» в пользу Еремеева Ю.В. моральный вред в сумме 15 000 рублей;

- обязать ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» в срок, не превышающий трех рабочих дней прекратить неправомерную обработку персональных данных Еремеева Ю.В., в срок, не превышающий десяти рабочих дней, уничтожить персональные данные Еремеева Ю.В. - сведения финансового лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Еремеева Ю.В., расчёт платы и задолженности по оплате отопления, тепловой энергии на ГВС, теплоноситель, выставление счетов на их оплату. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» в пользу Еремеева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). Взыскать с ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» в пользу Еремеева Ю.В. моральный вред в сумме 15 000 рублей;

- обязать ООО «Волгодонские тепловые сети» внести изменения в сведения лицевого счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Еремеева Ю.В. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. B случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Волгодонские тепловые сети» в пользу Еремеева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Взыскать с ООО «Волгодонские тепловые сети» в пользу Юрия Васильевича моральный вред в сумме 15 000 рублей;

- обязать ООО «Жилремсервис» составить акт об отсутствии технической возможности установки в квартире истца индивидуальных приборов учёта коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, сделать Еремееву Ю.В. перерасчёт платежей по жилищно-коммунальным услугам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 07.09.2017 по день принятия решения суда. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Еремеева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения);

- обязать ООО «Жилремсервис» внести в лицевой счёт Еремеева Юрия Васильевича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и текущего ремонта общедомового имущества за период с 07.09.2017 по дату принятия решения суда. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Еремеева Юрия Васильевича судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения);

- обязать ООО «Жилремсервис» в месячный срок с даты принятия решения суда произвести текущий ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящейся в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Еремееву Ю.В. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Еремеева Юрия Васильевича судебную неустойку в размере 50 000 рублей (или ином размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Еремеева Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Еремеева Ю.В. судебные расходы по оплате экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8000 рублей;

- взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Еремеева Ю.В. потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года исковые требования Еремеева Ю.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилремсервис» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести в квартире, принадлежащей на праве собственности Еремееву Ю.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы по замене отсекающих кранов на системах холодного и горячего водоснабжения, также произвести замену участка трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу; взыскал с ООО «Жилремсервис» в пользу Еремеева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеева Ю.В. отказал. Взыскал с ООО «Жилремсервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился Еремеев Ю.В., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Еремеева Ю.В., ответчиков ООО «Жилремсервис», МУП «Водоканал», ООО «ВТС», ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Расчетный центр ВТС», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????�???�?????????????????????�???????????��? �??

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что Еремеев Ю.В. является собственником квартиры №105 в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что его квартира подсоединена к сетям водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, что доказательств неполучения услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с 07.09.2017 по день рассмотрения иска им не представлено, что в период с 01.04.2018 по 30.11.2021 у истца образовалась задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, что в связи с отключением квартиры истца от стояков холодного и горячего водоснабжения, ему был произведен перерасчет начисления платы за период с 08.02.2021 по 30.11.2021, что после отключения его квартиры от стояков горячего и холодного водоснабжения начисление оплаты за эти услуги ему приостановлено, что индивидуальные приборы учета в квартире истца не установлены, сведения об объеме потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных ресурсов им ответчикам не подавались, что в предусмотренном п.п. 91-94 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) порядке истец не информировал ответчиков о своем непроживании в квартире и не просил приостановить ему начисление платежей за коммунальные услуги, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчиков аннулировать начисленную истцу задолженность за предоставленные ему в этот период коммунальные услуги.

Данные выводы являются обоснованными, т.к. соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сведений о том, каким образом ответчик препятствовал истцу заботиться о своей квартире и поддерживать её в технически исправном состоянии, в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что квартира истца находится в непригодном для проживания состоянии по вине ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ст.ст. 153-154 ЖК РФ собственник квартиры обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи довод жалобы о том, что в период с января 2015 года истец не проживал в спорной квартире, а потому не должен был нести расходы по её содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт, в связи с чем задолженность по их оплате начислена ему незаконно, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Суд установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнителем услуг по поставке в него коммунальных ресурсов является не управляющая организация ООО «Жилремсервис», а соответствующие ресурсоснабжающие организации.

Данный вывод подтверждается представленными ответчиками копиями протокола общего собрания б/н от 27.09.2018 (т.2 л.д.29-31), фактом открытия ими Еремееву Ю.В лицевых счетов и начисления по ним оплаты, фактом выставления ими счетов на оплату поставленных в квартиру истца коммунальных ресурсов.

Доказательств обратного, а именно: того, что поставщиком в квартиру истца всех коммунальных ресурсов, в т.ч. теплоэнергии, холодной и горячей воды, по-прежнему является ООО «Жилремсервис», или иное конкретное лицо, в деле нет.

Довод жалобы о фальсификации протокола общего собрания от 27.09.2018 ничем объективно не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению, как бездоказательный.

Кроме того этот довод не опровергает фактической поставки ресурсоснабжающими организациями в квартиру Еремеева Ю.В. коммунальных ресурсов, открытия ими Еремееву Ю.В. лицевых счетов, начисления оплаты за поставленные в квартиру истца коммунальные ресурсы и выставления ими ему квитанций на их оплату.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Суд исходил из того, что ответчики обрабатывают персональные данные истца как, соответственно, поставщики коммунальных ресурсов и их агенты, что обработка персональных данных истца осуществляется ими в рамках фактически существующих между сторонами договоров энергоснабжения, а потому закону не противоречит, что предусмотренных законом оснований запрещать им эту обработку в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений не имеется, а данное требование истца направлено на ограничение права ответчиков на получение оплаты за поставленные ему коммунальные ресурсы, в связи с чем противоречит закону (стр.11-12, т.2 л.д.132-133).

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией, т.к. она соответствует закону, подтверждается материалами дела и со стороны ответчика ничем не опровергнута.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие отказ суда запретить ответчикам обрабатывать персональные данные истца, а также отказ во взыскании с них компенсации морального вреда за их незаконную обработку и судебной неустойки, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный прибор учета холодной и горячей воды может быть установлен в квартире Еремеева Ю.В.

Данный вывод подтвержден как ответами ООО «Жилремсервис» от 18.11.2020, 21.01.2021 на обращение Еремеева Ю.В. (т.1 л.д.113, 114), актом осмотра его квартиры от 04.10.2021 (т.1 л.д.169), так и составленным по заказу Еремеева Ю.В. заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021, согласно которому единственным препятствием к его установке является ненадлежащее техническое состояние трубопровода и запорной арматуры, в т.ч. на участках, относящихся к общему имуществу МКД (т.1 л.д.45), а существование обстоятельств, исключающих возможность устранения этой неисправности, ни одним из этих документов не подтверждено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о невозможности установки в квартире истца индивидуального прибора учета холодной и горячей воды подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для обязания ООО «Жилремсервис» составить акт об отсутствии технической возможности установки в квартире истца индивидуальных приборов учета коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.

Доводы о том, что ответчик никак не реагировал на обращения истца с просьбой провести осмотр своей квартиры и зафиксировать имеющиеся в ней неисправности опровергается составленными по итогам этих осмотров актами, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела (т.1 л.д.122, л.д. 169),

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесла сторона в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате истцом заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021 не относятся к издержкам, которые он вынужден был понести для обоснования своей позиции по делу, т.к. данное заключение по своему содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в ответе ООО «Жилремсервис» от 21.01.2021 на обращение Еремеева Ю.В. о том, что индивидуальные приборы учета могут быть установлены после проведения работ по замене отсекающих кранов и участка трубопровода, относящегося к общему имуществу, и не содержит выводов о том, что при устранении данного препятствия установка прибора учета также будет невозможна (т.1 л.д.113).

Данный вывод является обоснованным, т.к. содержание заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021 не свидетельствует о том, что после проведения работ по замене отсекающих кранов и участков трубопровода, относящихся к общему имуществу МКД и имуществу принадлежащей Еремееву Ю.В. квартиры, установка в ней индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды все равно будет невозможна.

В этой связи вывод суда о том, что оплата заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021 не была необходимой для доказывания истцом своей позиции по делу, а потому не относится к судебным издержкам, является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что апеллянт неоднократно обращался к ответчику с претензиями о неоказании услуг надлежащего качества и объема, с заявлениями о составлении акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по водоснабжению, водоотведению и канализации, отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о перерасчете размера оплаты ЖКУ за предшествующий трёхлетний период, о составлении акта о невозможности установки в квартире истца индивидуального прибора учета холодной и горячей воды, о производстве текущего ремонта внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, находящихся в квартире истца и относящейся к общему имуществу МКД, заявлялись ранее, исследовались судом по существу и были им аргументированно отклонены.

В частности суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что в период с 07.09.2017 Еремеев Ю.В. обращался в ООО «Жилремсервис» с требованием о составлении акта о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, что квартира истца была подключена к сетям горячего и холодного водоснабжения, а доказательств того, что, несмотря на это подключение, в период с 07.09.2017 по 30.11.2018 ему не оказывались услуги по горячему и холодному водоснабжению и что он с 01.12.2018 не получал услугу по отоплению и горячему водоснабжению от ООО «ТЭЦ-1», но информировал их об этом, в деле нет.

Суд установил, что в ответ на обращение истца в ООО «Жилремсервис» с требованием по текущему ремонту внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, находящейся в его квартире и относящейся к общему имуществу МКД, ответчик неоднократно предпринимал попытки провести этот ремонт, которые оказались безуспешными ввиду недопуска его работников Еремеевым Ю.В. в свою квартиру для проведения соответствующих работ.

Данные выводы подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.113-122).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что неисправность расположенной внутри квартиры истца внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения относящейся к общему имуществу МКД, не была устранена по причинам, зависящим от ООО «Жилремсервис», а потому именно оно и должно нести ответственность за невозможность получения истцом услуг надлежащего качества по холодному и горячему водоснабжению и превышение установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по водоснабжению, водоотведению и канализации, отоплению подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований к присуждению в пользу Еремеева Ю.В. судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ, т.к. имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств по замене относящихся к общему имуществу МКД труб и отсекающих кранов, расположенных в его квартире, было обусловлено действиями самого истца, что ответчик не возражал и не возражает провести эти действия добровольно, а потому отсутствуют основания полагать, что он будет уклоняться от их исполнения после вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ при несоблюдении запрета на недобросовестное осуществление своих прав, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Требование Еремеева Ю.В. присудить судебную неустойку в отношении ООО «Жилремсервис», которое не исполнило свои обязанности по причинам, зависящим от самого апеллянта, судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом, что в силу указанной нормы является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод о том, что срок эксплуатации трубопроводов водоснабжения истёк еще в 1988 году, не свидетельствует о виновности в этом ответчиков, а потому не является основанием для удовлетворения заявленных к ним исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы апеллянт не представил в материалы дела никакого обоснования заявленной ко взысканию с ООО «Жилремсервис» компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о размере данной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Еремеева Ю.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2022░.