Решение от 05.03.2014 по делу № 33-2918/2014 от 27.01.2014

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-2918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Енчиковой Н.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Енчиковой Н. Г. к Андросову П. И., Андросовой В. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части ограждения и демонтаже сетки-рабицы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Енчиковой Н.Г., её предстаивтеля по доверенности Гапеевцевой М.Б., представителя ответчицы Андросовой В.С. по доверенности Максимова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> истица Енчикова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Андросову П.И., Андросовой В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и демонтаже сетки-рабицы по границе её земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка в <данные изъяты> по этому же адресу. По указанному адресу она проживает постоянно.

В настоящее время она и её семья не имеет возможности беспрепятственно попасть на указанный земельный участок и пользоваться им в связи с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком и квартирой. Самовольно установив на проходе к её земельному участку перекрытие из сетки-рабицы ответчики препятствуют её доступу к землям общего пользования. Иной возможности для прохода на свой земельный участок она не имеет.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истица просила для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку шириной 3,5 м обязать ответчиков произвести перенос части ограждения по точкам 9-8-7-6-4-5 в соответствии с приложением <данные изъяты> рисунка <данные изъяты> заключения экспертизы № 1024/13, внести соответствующие сведения в ГКН и возместить расходы, связанные с рассмотрением дела, указав, что необходимо наличие подъезда пожарной техники и машины скорой помощи. Кроме того, она понесла расходы на представителя в размере 40000 руб., на услуги кадастрового инженера 5000 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 60000 руб. и 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 267,70 руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, ответчики иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения её права собственности.

Такой вывод судом сделан без учёта установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с имеющихся в деле данными Енчикова Н.Г. является собственником <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:532 по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030502:542 общей площадью 495 кв.м. принадлежит собственнику <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Андросова B.C., в квартире также проживает ответчик Андросов П.И.. Граница этого земельного участка ответчиками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> г..

Из заключений проведённых по делу судебных землеустроительных экспертиз следует, что по западной стороне проезд к земельному участку Енчиковой Н.Г. (КН 50:22:0030502:532) возможен между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0030502:147, 50:22:0030502:140, 50:22:0030502:400 и 50:22:0030502:146 до северо-западного угла жилого <данные изъяты>. Далее возможен проход вдоль северной стены жилого <данные изъяты> до земельного участка Енчиковой Н.Г..

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> (рис.1), проведённой после постановки на кадастровый учёт земельного участка принадлежащего ответчице Андросовой В.С., между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0030502:140 и 50:22:0030502:542 имеется относящийся к землям общего пользования земельный участок, который является продолжением земельного участка из земель общего пользования, обеспечивающего проход и подъезд к земельным участкам 50:22:0030502:147, 50:22:0030502:140, 50:22:0030502:400 и 50:22:0030502:146, и обеспечивает проход к земельному участку истицы с кадастровым номером 50:22:0030502:532.

Иного подхода к земельному участку истицы не имеется, так как по южной стороне прямой проход и проезд к земельному участку Енчиковой Н.Г. (КН 50:22:0030502:532) отсутствует, по восточной стороне проезд по землям администрации возможен только между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0030502:327, 50:22:0030502:336 до земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:497, а далее проход к земельному участку Енчиковой Н.Г. (КН50:22:0030502:532) может осуществляться только с согласия собственников земельных участков с КН 50:22:0030502:497 и 50:22:0030502:329. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, поэтому проезд по восточной стороне без нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030502:497 и 50:22:0030502:329, не возможен.

Таким образом, не нарушая прав собственников смежных и иных земельных участков, истица имеет возможность осуществлять подход у своему земельному участку только указанной выше части земельного участка.

Между тем установлено, что ответчиками возведено ограждение в виде сетки-рабицы, перекрывшее доступ истице к принадлежащему ей жилому помещению и земельному участку. Это обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Перекрыв ограждением доступ к земельному участку истицы, ответчики нарушили её право собственника на пользование принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения права истицы как собственника является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, приходит к выводу о том, что исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении подхода к земельному участку истицы и обязании ответчиков демонтировать ограждение виде сетки-рабицы по границе её земельного участка от точки 4 до точки 18 заключения экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков в той части, что ограждение по спорной границе существует длительное время, и это не препятствовало истице пользоваться иным подходом к своему земельному участку, не преодолевают установленного обстоятельства, в соответствии с которым истица вынуждена была пользоваться частью земельного участка, принадлежащего конкретному собственнику с разрешения последнего. Как пояснила истица собственник того земельного участка сменился, установил ограждение своего земельного участка, что лишило её возможности подходить к своему земельному участку.

Ссылка стороны ответчиков на то, что спорная часть земельного участка предназначена для пользования собственников квартир в <данные изъяты>, а истица, как собственник <данные изъяты>, должна изыскать возможность в пользовании частью земельного участка, обеспечивающего подход к земельным участкам <данные изъяты>, не может быть принята во внимание по указанным выше основаниям, поскольку земельный участок истицы является тупиковым, существует к нему подход по землям общего пользования лишь между точками 4 и 18 согласно экспертному заключению.

Что касается уточнённого иска об обеспечении подъезда к земельному участку с кадастровым № 50:22:0030502:532 путём изменения кадастровых границ земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сторона ответчиков против этого возражает, смещение кадастровых границ их земельного участка, связано с ущемлением прав пользования освоенным земельным участком, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения о том, что отсутствие подъезда требуемой ширины является препятствием для пользования услугами скорой медицинской помощи пожарной техникой.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Состав судебных расходов определен ст. 88 ГПК РФ. К ним относятся: государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителя.

consultantplus://offline/ref=EFA9AFFBBB68AD97A69F2833E7B355E25965D191BCAEE709991C0D6D38D0F5D8B9C001F439E4D9FF44SAIВ силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что юридически услуги истице в ходе судебного разбирательства и в судебных заседаниях оказывались представителем по доверенности, платёжным документом подтверждена оплата, произведённая истицей в размере 40000 руб.

С учётом удовлетворения части заявленных исковых требований, и принципа разумности, судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск в части взыскания расходов на представителя в размере 20000 руб., распределив взыскание с ответчиков в равных долях.

Кроме того, понесённые истицей и подтверждённые материалами дела затраты на производство экспертиз также подлежат пропорциональному возмещению за счёт ответчиков в равных долях в общей сумме 40000 руб.

Оснований для удовлетворения иной части иска о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ 18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░.1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-