Решение по делу № 33-333/2014 (33-19853/2013;) от 04.12.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-333/2014    Судья: Ковалева М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Савина В.В.
При секретаре	Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело №2-92/2013 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Технострой», Сосновцевой О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску ООО «Технострой» к Сосновцевой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцевой А.Г., Сосновцеву С.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Сосновцевой О.Н., Сосновцева С.С., Сосновцевой А.Г. к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Сосновцевой О.Н. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратился в суд с иском к Сосновцевой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцевой А. Г., Сосновцеву С. С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании солидарно денежных средств в размере <...> рублей на возведение самовольных построек, право собственности на которые было признано за Сосновцевым С.В., указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> за Сосновцевым С.В. было признано право собственности на пять объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками и расположенными по адресу: <адрес>, финансирование строительства указанных объектов осуществлял истец, расходы подлежат взысканию с наследников умершего Сосновцева С.В.

Сосновцева О. Н., Сосновцев С. С., Сосновцева А. Г. обратились с встречным исковым заявлением к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> рублей в пользу Сосновцевой О. Н., как законного представителя несовершеннолетних Сосновцева И.С. и Сосновцевой А.С. – <...> рублей, в пользу Сосновцева С.С. – <...> рублей, в пользу Сосновцевой А.Г. – <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что <дата> между ИП Сосновцевым С.В. (арендодатель) и ООО «Технострой» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, однако арендатор оплату по договору не производил, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> задолженность составила <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» к Сосновцевой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцевой А. Г., Сосновцеву С. С. о взыскании денежных средств отказано.

Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Сосновцевой О. Н., Сосновцева С. С., Сосновцевой А. Г. к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по арендной плате также отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сосновцева О. Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменений.

Представитель ООО «Технострой», С.И.С., С.А.С., Сосновцева А. Г., Сосновцев С.С., нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> признано право собственности Сосновцева С.В. на пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Одновременно из материалов дела следует, что <дата> умер Сосновцев С.В., с заявлением о принятии наследства обратились Сосновцева О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.И.С., С.А.С., Сосновцева А.Г., Сосновцев С.С.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании расходов, понесенных на возведение спорных объектов недвижимости, районный суд, принял во внимание, представленные истцом договоры поставок, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, акты о доставке, платежные поручения, акты выполненных работ, счета и акты различного содержания, справки и акты о стоимости выполненных работ и затрат, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают понесенные истцом расходы на строительство пяти спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в обоснование исковых требований, соглашается с выводом районного суда об отказе в первоначально заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Технострой» о том, что представленные в обоснование своей позиции доказательства являются надлежащими и достоверно подтверждают факт наличия задолженности ответчиков перед истцом ввиду того, что представленные истцом документы подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО «Технострой» и другими организациями, однако не достоверно подтверждают, что приобретенные строительные материалы, а также оплаченные работы и услуги были направлены на возведение спорных объектов недвижимого имущества.

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 196. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный договор аренды №... от <дата> являлся копией, не представлено надлежащих доказательств исполнения договора со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества ответчику по встречному иску, ответной стороной по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата>, что не обжалуется Сосновцевой О.Н. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Сосновцевой О.Н. по существу сводятся к тому, что представленный договор аренды является надлежащим доказательством по делу, в то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода по причине того, что районным судом правильно была дана оценка представленному истцовой стороной по встречному иску договора аренды, который не соответствует требованиям, предусмотренным главой 6 ГПК РФ, поскольку является копией договора аренды, оригинала договора аренды либо надлежащим образом заверенной копии сторонами по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: