Решение от 26.03.2025 по делу № 2-71/2025 (2-1081/2024;) от 11.12.2024

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено    04 апреля 2025 г.

36RS0034-01-2024-002592-31

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                          26 марта 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием ответчика /Ждамарова Ю.И./,

представителя ответчика /Шиповалова В.Я./ , действующей на основании доверенности,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к /Ждамарова Ю.И./, /Ш/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества /З/,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества /З/, умершего <Дата обезличена>.

       В обоснование исковых требований указывает, что 02.03.2015 между Русфинанс Банк и /З/ заключен кредитный договор №2015_15293369, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства. /З/ принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. /З/ принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, виду чего за период с 02.03.2015 по 15.01.2021 образовалась задолженность в сумме 84 481,36 руб.

       Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, однако, /З/ задолженность не погасил.

15.01.2021 Русфинанс Банк уступило права требования по вывшеу3казанному кредитному договору ООО «Феникс», заключив договор уступки прав (цессии).

       <Дата обезличена> /З/ умер.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего /З/ задолженность по кредитному договору от 02.03.2015 №2015_15293369 за период с 02.03.2015 по 15.01.2021 в размере 84 481,36 руб., в том числе: основной долг – 60 911,55 руб., проценты на непросроченный основной долг – 23 569,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Нотариусом нотариального округа Россошанского района /Х/ было открыто наследственное делок имуществу /З/, умершего <Дата обезличена>, согласно которому наследниками к имуществу умершего являются его супруга /Ждамарова Ю.И./, <Дата обезличена> года рождения, и /Щ/, <Дата обезличена> года рождения. (л.д.64)

22.01.2025 по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены /Ждамарова Ю.И./ и /Щ/

Впоследствии судом установлено, что /Щ/ умерла <Дата обезличена>, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Россошанскому району, (л.д.74)

После смерти /Щ/, наследниками к имуществу умершей является /Щ/, <Дата обезличена> года рождения. (л.д.100)

26.02.2025 к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечен /Щ/

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик /Ждамарова Ю.И./, ее представитель /Шиповалова В.Я./ в судебном заседании обратились к суду с письменным заявлением, в котором указывают, что возражают против удовлетворения исковых требований, просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик /Щ/ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО Феникс», ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления, поданного /З/, 02.03.2015 между Русфинанс Банк и /З/ заключен кредитный договор №2015_15293369, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 81 228,47 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 37,0955 % годовых. Денежные средства были предоставлены /З/ на счет, открытый Банком на его имя № (л.д.12 -15) Сторонами был утвержден график платежей, согласно которому ежемесячно,до указанного в графике числа, заемщик должен был уплачивать сумму 3 773,29 руб. (оборот л.д.16)

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику карту и открыв на его имя банковский счет для осуществления операций.

С условиями предоставления кредита, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался в заявлении. (л.д.12,26)

Между Русфинанс Банк и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, право требования по вышеуказанного кредитному договору перешло к ООО «Феникс» (л.д.28, 29-37, 41-45)

Ввиду того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, образовалась задолженность.

За период с 02.03.2015 по 15.01.2021 задолженность по кредитному договору от 02.03.2015 №2015_15293369 составляет 84 481,36 руб., в том числе: основной долг – 60 911,55 руб., проценты на непросроченный основной долг – 23 569,81 руб.

В обоснование исковых требований истцом был предоставлен расчет задолженности. (л.д.23-25,27)

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.2 Договора потребительского кредита предусмотрено право Банка в случае пропуска клиентом очередного минимального платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив с этой целью Уведомление с требованием досрочного возврата кредита (л.д.26)

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.

В соответствии с пунктом -1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком /Ждамарова Ю.И./ и его представителем /Шиповалова В.Я./ было заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

03.12.2024 Банком было выставлено /З/ требование, в котором предлагалось заемщику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 84 481,36 руб. в течение 30 дней, с момента получения данного требования. (л.д.46)

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав узнал в январе 2025 года, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном требовании о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, заемщиком /З/ во исполнение обязательств по кредитному договору от 02.03.2015 №2015_15293369 был произведен последний платеж 29.04.2016 в сумме 540,01 руб. в счет погашения суммы основанного долга. (л.д.25)

В соответствии с пунктом -1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору истек 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела последней датой добровольного платежа /З/ по кредитному договору является апрель 2016 года. Выставленное 03.12.2024 истцом заемщику уведомление требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в срок не исполнено. Задолженность за период с 02.03.2015 по 15.01.2021 составила 84 481,36 руб.

Апрель 2019 суд признает моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – апрель 2019 год – дата последнего платежа по кредиту, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

11.12.2024 исковое заявление ООО «ПКО Феникс» к /Ждамарова Ю.И./ и /Щ/ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, зарегистрировано Россошанским районным судом Воронежской области (л.д.7).

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «ПКО Феникс» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком /Ждамарова Ю.И./ и ее представителем /Шиповалова В.Я./ , суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к /Ждамарова Ю.И./, /Щ/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества /З/, отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «ПКО Феникс» при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2024 №5895 и от 13.06.2023 №511 (л.д.5-6)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к /Ждамарова Ю.И./, /Щ/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества /З/, отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., понесенные истцом при подаче иска, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ /░░░░░░░░░ ░.░./, /░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.03.2015 №2015_15293369 ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2015 ░░ 15.01.2021 ░ ░░░░░ 84 481,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░/, ░░░░░░░░<░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░