Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5235/2021 ~ М-4295/2021 от 23.06.2021

66RS0004-01-2021-006702-36 Дело №2а-5235/2021 (4)

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова К. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ионову И.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Копылов К.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ионову И.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//>, возложении на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> административным истцом направлены в <адрес> отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга <//> на взыскание с Ильиных Д.Ю. в денежной суммы в размере 281082 рублей 46 копеек.

<//> Копылов К.В. подал в канцелярию Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о предоставлении информации о судьбе вышеуказанного исполнительного документа, приложив определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

<//> административному истцу было вручено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//> со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

С постановлением от <//> об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку исполнительный документ был предъявлен для исполнения по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, поэтому правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом подано в Ленинское <адрес>ное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга <//> на взыскание с Ильиных Д.Ю. денежной суммы в размере 281082 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ионова И.А. от <//> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен в суд не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у указанного должностного лица отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.

В исполнительном листе серии ФС № указан адрес места жительства должника Ильиных Д.Ю. в г. Екатеринбурге по <адрес>, что территориально относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

Положения чч. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Следовательно, исполнительный лист был правомерно предъявлен взыскателем в Ленинское <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, так как адрес регистрации должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию отделения.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <//> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Ионова И.А. не было оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление от <//> об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, а требования административного истца об оспаривании данного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ионов И.А. уволен, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от <//> административным истцом получено <//>, в суд с настоящим административным иском он обратился <//>, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ <//>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░