Решение по делу № 33-8805/2016 от 23.03.2016

Судья Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Петренко А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к Петренко А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников повешений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» Огиевской А.В., третьего лица Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> Хромовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Петренко А.В. о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом проведена проверка обращения Администрации городского округа Орехово-Зуево от <данные изъяты> о правомерности принятия решений на общем собрании собственниками помещений указанного дома. Входе проверки у ООО «Орехово-Зуевского ГЖП» были запрошены документы, по результатам исследования которых установлены существенные нарушения требований жилищного законодательства, касающиеся, в том числе порядка и срока извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; определения кворума, то есть правомочности собрания.

В судебном заседании представитель истца и представитель Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> поддержали исковые требования.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса,

В соответствии с ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчика Петренко А.В., <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>. При этом, документы в подтверждение права собственности ПетренкоА.В. на помещение в указанном жилом доме, в деле отсутствуют.

Решения принимавших участие в голосовании иных лиц оформлены с нарушениями, в том числе в отсутствие документов, подтверждающих их право собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, что не позволило суду учесть их голоса при проверке наличия кворума при проведении собрания в форме заочного голосования.

Представленный стороной истца расчёт кворума общего собрания судом проверен, согласно которому оспариваемые решения приняты общим собранием в составе 43,75% голосов, что менее требуемых 50%, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: