Решение от 20.09.2017 по делу № 33-9587/2017 от 31.08.2017

Судья: Мошкина И.Н. № 33-9587/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Алексеевны к Федоткиной Людмиле Николаевне о выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску Федоткиной Людмилы Николаевны к Кузнецовой Татьяне Алексеевне о выделе доли в домовладении в натуре

по частной жалобе Кузнецовой Т.И.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2017 года, которым ходатайство представителя Федоткиной Л.Н. - Грановского Д.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.05.2017, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав Кузнецову Т.И. и представителя Подосенова А.С., представителя Федоткиной Л.Н. – Клименко Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.05.2017 исковые требования Кузнецовой Т.А. о выделе доли домовладения в натуре, и встречные исковые требования Федоткиной Л.Н. о выделе доли в домовладении в натуре - удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда Федоткина Л.Н. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, указав, что копию оспариваемого решения суда получила 13.06.2017, то есть за пределами процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, была лишена возможности подать в суд в установленный законом срок мотивированную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Федоткиной Л.Н.- Грановский Д.Г., на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам изложенным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецова Т.А. и ее представитель Подосенов А.С., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока, в связи с тем, что заявитель злоупотребляет своими правами, был извещен судом надлежащим образом, но не явился в судебное заседание, в течение месяца не интересовались принятым судом решением.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Кузнецова Т.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 судом постановлено решение по иску Кузнецовой Т.А. к Федоткиной Л.Н. о выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску Федоткиной Л.Н. к Кузнецовой Т.А. о выделе доли в домовладении в натуре.

В судебном заседании 12.05.2017 Федоткина Л.Н. ни лично, ни её представитель участия не принимали.

Согласно резолютивной части решения следует, что мотивированное решение изготовлено судом 18.05.2017; копия решении я направлена судом Федоткиной Л.Н. 02.06.2017 (том 2 л.д.38) и получена 13.06.2017.

Согласно сведениям на справочном листе дела (том 2) копия решения получена представителем Федоткиной Л.Н. 07.06.2017.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Таким образом, срок направления Федоткиной Л.Н. копии решения на бумажном носителе судом не был соблюден.

26.06.2017 от Федоткиной Л.Н. поступила в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его пропуске по уважительной причине. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы частной жалобы Кузнецовой Т.И. о злоупотреблении правом со стороны Федоткиной Л.Н., которой была известна дата судебного заседания, но она не приняла участия в судебном разбирательстве, однако могла ознакомиться с решением с момента размещения его на официальном сайте Советского районного суда г.Владивостока не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании и применении указанных вше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований к отмене законного и обоснованного определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: