Решение от 13.02.2025 по делу № 8Г-1480/2025 [88-4101/2025] от 16.01.2025

Судья Соловьева М.Ю.                                                                                                        Дело № 88-4101/2025

СК Хомич С.В.                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции № 2-279/2024

Алферова Н.А. – докл.                                                                                                61 RS0019-01-2023-004554-22

Головнев И.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                           13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Олеси Александровны, Ковалевой Аллы Анатольевны к Ординян Лусине Павлушовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Региональная служба государственного надзора Ростовской области, Алексеева Нина Николаевна, Дергунов Александр Анатольевич, Дергунов Анатолий Павлович, Дергунова Людмила Петровна, Ланкин Михаил Владимирович, Тырников Вадим Александрович, Корсуненко Дарья Викторовна, Бучин Евгений Петрович, Бучин Петр Евгеньевич, Тигранян Армине Сашаевна, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, о демонтаже возведенной металлоконструкции, по кассационной жалобе истцов Ковалевой Олеси Александровны, Ковалевой Аллы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.А., Ковалева А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ординян Л.П. о демонтаже возведенной металлоконструкции.

Мотивируя иск, указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ординян Л.П. является собственником жилого помещения – <адрес> на первом этаже этого же многоквартирного дома.

Ординян Л.П. без разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома установила металлические конструкции, примыкающие к стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно сообщениям Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, выявлены нарушения со стороны ответчика обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе проведение указанных работ без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В результате возведения указанной конструкции отсутствует возможность производить косметический и капитальный ремонт стены жилого дома, отсутствует доступ к оконным проемам квартиры. Установка козырька из металлопрофиля служит источником повышенного уровня шума при дожде и граде. Данная конструкция выполнена без проектного расчета, представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме. Просили суд обязать Ординян Л.П. демонтировать самовольно возведенную металлоконструкцию (козырек), примыкающую к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. исковые требования Ковалевой О.А., Ковалевой А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. отменено и принято новое, которым исковые требования Ковалевой Олеси Александровны, Ковалевой Аллы Анатольевны к Ординян Лусине Павлушовне о демонтаже возведенной металлоконструкции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Ковалева О.А., Ковалева А.А. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 г., просят его отменить, и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Не оценены действия ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, что противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Ковалева А.А. и Ковалева О.А. – <адрес>, а Ординян Л.П. – <адрес>.

Ответчиком Ординян Л.П. без разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома установлены металлические конструкции (козырек), примыкающие к стене жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, наличие указанного козырька нарушает права и законные интересы собственников МКД.

Согласно сообщениям Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, со стороны Ординян Л.П. выявлены нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе проведение указанных работ без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В результате возведения указанной конструкции отсутствует возможность производить косметический и капитальный ремонт стены жилого дома, отсутствует доступ к оконным проемам квартиры. Установка козырька из металлопрофиля служит источником повышенного уровня шума при дожде и граде. Данная конструкция выполнена без проектного расчета, представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная комплексна экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЮЭ «Стандарт».

Согласно выводам заключения АНО ОЮЭ «Стандарт» от 21 марта 2024 г. № при возведении навеса над входом в <адрес> на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены следующие виды работ: демонтаж старого навеса (козырька) над входом в <адрес>; устройство каркаса из металлических профильных труб квадратного сечения 400 мм х 20 мм с креплением к стене при помощи закладных деталей, и двух металлических столбов из профильной трубы квадратного сечения 60 мм х 60 мм (на момент осмотра данные столбы были демонтированы); устройство покрытия по каркасу из металлического профилированного листа и хризотилцементных листов (поверх профнастила); устройство наружной организованной водосточной системы с навеса в виде водосточных желобов и водосточной трубы.

Исходя из определенного в ходе осмотра состава работ по устройству навеса над квартирой № и определения термина «Реконструкция» (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), эксперт пришёл к выводу, что данные виды работ не являются реконструкцией многоквартирного дома и не изменяют основные параметры многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, объем).

В результате изучения основных нормативно-технических требований СНиП и СП, предъявляемых к конструкциям навеса (козырька) в многоквартирных жилых домах, экспертом несоответствий конструкции навеса (козырька) действующим требованиям СНиП и СП не выявлено.

Кроме того, по конструктивным элементам исследуемого навеса на дату осмотра не выявлено видимых дефектов и повреждений, которые свидетельствуют о снижении несущей способности (выгибы, перекосы, разломы и иные деформации).

Соответственно, данная конструкция по своим механическим свойствам на дату осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация исследуемого навеса не ведет к нарушению и ухудшению и эксплуатационных свойств стен и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, так как основным функциональным назначением данной конструкции является отвод атмосферных осадков и защита от намокания наружной части стены первого этажа и входного узла <адрес>.

Исследуемая конструкция навеса не связана с использованием земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, и не приводит к уменьшению его полезной площади.

Исходя из конструктивных особенностей навеса (козырька) над квартирой №, по адресу: <адрес>, в том числе крепления навеса к фасадной стене в уровне первого этажа при помощи закладных деталей и сварочных работ, эксперт пришел к выводу, что демонтаж конструкции навеса над квартирой № не может привести к ухудшению конструктивных характеристик многоквартирного жилого дома по указанному адресу, так как при демонтаже навеса не будут повреждены несущие стены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ординян Л.П. самовольно, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, установила козырек (навес), который крепится к фасадной стене многоквартирного дома, установив техническую возможность демонтажа конструкции навеса, пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истцов, поскольку для установки спорной конструкции было использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без получения согласия всех участников долевой собственности. Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил срок для исполнения решения суда – два месяца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта: является ли обустройство козырька над входной дверью в квартиру Ординян Л.П. реконструкцией и приводит ли оно к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, поскольку с наличием именно этих обстоятельств закон связывает необходимость получения согласия всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком металлических конструкций, примыкающих к стене жилого дома, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Суждения суда первой инстанции о том, что установка металлических конструкций, примыкающих к стене жилого дома на всю стену может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, необоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в установке металлических конструкций, примыкающих к стене жилого дома на всю стену, на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Более того, судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты доводы истцов об излишнем шуме от дождя и града от установленной конструкции, а также доводы о значительной площади этой конструкции под их окнами, превышающей в значительных размерах прежние размеры козырька.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в результате этой конструкции на фасаде многоквартирного дома общее имущество жильцов дома не уменьшилось, и конструкция не представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, новый козырек поставлен в замен старого основана лишь на экспертизе, при проведении которой уровень шума не замерялся и площадь прежнего козырька, который не был расположен под окнами истцов, не была соотнесена к площади возведенной конструкции и не учтено, что установка конструкций осуществлена без согласия всех сособственников общего имущества.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, сделаны с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома. Все доводы истца, в том числе и ограниченность в доступе к своим окнам для их обслуживания, повышенный уровень шума от дождя по крыше из-за металлопрофиля, мешающий нормальной жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома- истцов, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и им оценка также не дана.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем нельзя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 г. признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.