Решение от 06.05.2024 по делу № 2-4184/2024 от 15.01.2024

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

      ИФИО1

                                                          06 мая 2024 года

                                                             <адрес>

                                                           дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: Администрация городского округа <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на долю строения, уточнении границ земельных участков, по встречному иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить земельные участки, демонтаже самовольно возведенных строений, взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли земельного участка площадью 96 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010417:278, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, на котором он самовольно возвел строение площадью 89,6 кв.м.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственником земельного участка является ответчик ФИО3

Возведенное на земельном участке строение подключено к инженерным сетям - электроснабжения, водопотребления, водоотведения

Истец указал, что обращался с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако ответа не получил.

Ссылаясь на то, что существенных нарушений при возведении строения допущено не было, истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю самовольно возведенного строения.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в спорном строении, установить (уточнить) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со схемами расположения на кадастровом плане территории, изготовленными кадастровым инженером ФИО6, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, а также просит увеличить размер его доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №:276 до 2/3 доли, установив их границы.

В обоснование встречного иска указано, что сложившееся землепользование в его фактических границах не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, а сведения о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, являются ошибочными по причине наличия реестровой ошибки, которая была выявлена кадастровым инженером ФИО6 в ходе проведенного им обследования. Возведение расположенных на участках строений и подключение их к инженерным сетям производились только силами его, ФИО3, и за его счет, соглашения об определении долевой собственности и размера этих долей с ФИО2 не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 иск поддержал, встречные исковые требования ФИО3 и Администрации г.о. Красногорск не признал.

Ответчик ФИО3 в суд не являлся, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы своего встречного иска поддерживает.

Администрация г.о. Красногорск в лице представителя по доверенности ФИО8 предъявила ФИО2 и ФИО3 встречный иск, в котором просит признать объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, самовольными постройками, просит обязать ответчиков освободить земельные участки путем демонтажа самовольно возведенных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просит также предоставить Администрации право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов, одновременно просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

3-е лицо УФСГРКиК по <адрес> в суд не явилось, извещалось судом, отзыв по существу спора 3-е лицо в суд не направило.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 следует удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях Администрации г.о. Красногорск следует отказать, учитывая следующее.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных    регламентов,    строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Согласно абз.2 п.2 вышеуказанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

          если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении дел о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГІ РФ, одним из необходимых правил является наличие документов, свидетельствующих о принятых лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство или ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

Одновременно, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно указанного выше Обзора, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13021/12).

Согласно разъяснению, данному в п.22 Постановления, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описание местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно подпункта 5 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (истец по первоначальному иску) и ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) на основании договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами № по ? доли каждому (договор л.д.22-28, 80-86 том 1).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРН (л.д.29-32, 87-90 том 1).

Из текста договор, выписок из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с целью строительства на земельных участках строений были разработаны проект здания, проект благоустройства прилегающей территории - по согласованию с Администрацией г.о. Красногорск, были получены необходимые технические условия на коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и исполнительная документация на них (л.д.35-60, 91-115 том 1).

Истец обращался с заявлениями в Администрацию г.о. <адрес> и Министерство жилищной политики <адрес> о выдаче разрешения на строительство, однако ответа не получил.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 осуществили строительство зданий на указанных выше земельных участках и осуществили их подключение к инженерным сетям - электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Судом также установлено, что во внесудебном порядке собственники земельных участков не могут оформить свои права на возведенные здания (строения), так как соответствующие разрешения не были выданы.

Более того, кадастровым инженером ФИО6 было установлено, что местоположение границ земельных участков не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, что усматривается из составленных кадастровым инженером схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами № (л.д.33-34, 78-79 том 1), то есть в Государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков, что может свидетельствовать о реестровой ошибке в местоположении границ спорных земельных участков, поскольку как следует из объяснений участников процесса, земельные участки приобретались ими с размещенными на них бетонными основаниями, которые и обозначали границы участков на местности.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение л.д.158-236 том 1), согласно выводам которой площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 96 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 96 кв.м, фактическая площадь земельных участков соответствует площадям указанных участков по сведениям ЕГРН, фактические границы участков и их кадастровые границы (по сведениям из ЕГРН) отражены в заключении судебной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков с их границами по сведениям ЕГРН, а также установлено, что в фактических границах участков возведены строения, фактические границы земельных участков примыкают к прогулочной зоне (пешеходной дорожке), являясь составной частью благоустройства <адрес> бульвар.

Судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков и представлен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков путем уточнения местоположения их границ в представленных каталогах координат.

Представленный вариант исправления реестровых ошибок в местоположении границ исследуемых участков предусматривает сохранение земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, при этом площадь участка 133593 кв.м остается неизменной, в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы.

С целью исправления реестровой ошибки необходимо учесть координаты поворотных точек границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, при этом исключив сведения о границах спорных земельных участков (координаты поворотных точек по сведениям из ЕГРН) из границ земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно экспертом выявлено, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на земельные участки с кадастровыми номерами №, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, представленные в материалах дела, не соответствуют данным о местоположении границ участков, полученным в результате судебной экспертизы. Следовательно, установить границы спорных земельных участков в соответствии со схемами, подготовленными кадастровым инженером ФИО6, представленными в материалах дела, невозможно.

В отношении спорных зданий (строений) судебной экспертизой установлено, что при самовольном производстве строительных работ были соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные, экологические и т.п. правила и нормы. Самовольное спорное строение расположено на участке с кадастровым номером №, в подлежащих уточнению границах в координатах, приведенных в таблице 3 заключения судебной экспертизы.

Самовольное спорное строение расположено на участке с кадастровым номером №, в границах, подлежащих уточнению в координатах, приведенных в таблице 4 заключения судебной экспертизы.

Самовольные строения не создают угрозу для жизни и здоровья, интересы третьих лиц не нарушаются, спорные строения могут безопасно эксплуатироваться.

Согласно выводов судебной экспертизы, спорные объекты самовольного строительства представляют собой нежилые здания с наименованием «Объект многофункционального культурно-бытового назначения» и соответствуют требованиям к общественным зданиям и сооружениям. Назначение спорных объектов соответствует виду разрешенного использования земельных участков, в пределах которых они расположены. Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН - для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена сотрудниками Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция экологических проектов», имеющими специальные познания и опыт экспертной работы; экспертами обследовалось строение и земельный участок в натуре, учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, включая нормы градостроительного зонирования территорий и землеустройства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, представленное суду заключение экспертов полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений норм и правил при осуществлении самовольного строительства, которое произведено на земельных участках, собственниками которых являются ФИО2 и ФИО3, использование земельных участков имеет место в соответствии с видом разрешенного использования, в местоположении границ земельных участков имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем уточнения их границ, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, а потому за ФИО2 и ФИО3 может быть признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенные здания (строения) общей площадью 89,6 кв.м каждое, этажность - 1, назначение: нежилое, наименование - здание многофункционального культурно-делового назначения, размещенные в уточненных судебной экспертизой границах спорных земельных участков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования об увеличении его доли в спорных объектах недвижимого имущества, поскольку ФИО3 не было представлено суду каких-либо подтверждающих доказательств, позволяющих увеличь его долю в объектах недвижимого имущества, ФИО2 наличие таких обстоятельств отрицает.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г.о. Красногорск об освобождении земельных участков путем демонтажа самовольно возведенных строений, так как доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив были опровергнуты выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Обоснования материально-правового интереса в демонтаже самовольных построек, выраженного в том, что требуемый демонтаж строений приведет к восстановлению нарушенного права Администрацией г.о. Красногорск суду не представлено.

При    установленных судом    обстоятельствах    суд приходит к выводу об отказе Администрации г.о. Красногорск в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 96 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	X, ░.	Y, ░.	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.	░░░. ░░░░
665	476248,18	2180020,29	5,59	144° 11" 2"
666	476243,65	2180023,56	17,20	234° 22" 56"
667	476233,64	2180009,58	5,59	324° 11" 2"
668	476238,17	2180006,31	17,20	54° 22" 56"
665	476248,18	2180020,29

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 133 593 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 96 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	X, ░.	Y, ░.	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.	░░░. ░░░░
669	476395,29	2180228,45	17,20	54° 40" 50"
670	476405,23	2180242,48	5,59	144° 28" 56"
671	476400,69	2180245,73	17,20	234° 40" 50"
672	476390,74	2180231,70	5,59	324° 28" 56"
669	476395,29	2180228,45

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 133 593 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0010417:276, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: