Решение от 03.12.2024 по делу № 33-5976/2024 от 28.10.2024

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-509/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010677-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-5976/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Коломоец О.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Торлоповой Г.С., Павлову О.Ю., Павлову Ю.А., Павловой А.Ю., несовершеннолетней Павловой А.А., Нозадзе М.Ю., Торлоповой Н.Ю., Копытову Е.А., несовершеннолетнему Торлопову Е.Е., несовершеннолетнему Торлопову С.Ю., Рудаковой А.А., Рудакову А.А., Рудаковой Т.Б., Головяшкиной М.А., Селяевой Я.И., Шириковой Г.А., Ширикову Г.И., Ширикову А.И., несовершеннолетнему Ширикову Д.Г., несовершеннолетней Селяевой Е.А., несовершеннолетней Герасимовой Я.П., Колесову А.В., Колесовой Т.В., несовершеннолетней Колесовой В.А. Ефимову П.В. о запрете пользования жилым помещением, отселении из аварийного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Коломец О.И., Торлоповой Г.С., Головяшкиной М.А., Шириковой Г.А., Ефимова П.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд иском к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, просил запретить ответчикам пользование жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>, а также выселить из указанного дома: Торлопову Г.С., Торлопову Н.Ю., Павлова О.Ю., Павлову А.Ю., Павлова Ю.А. Нозадзе М.Ю. - из квартиры №...; Рудакову А.А., Рудакова А.А., Рудакову Т.Б. - из квартиры №... Головяшкину М.А. - из квартиры №...; Луканову Я.А. - из квартиры №...; Селяеву Я.И. - из квартиры №...; Ширикову Г.А., Ширикова Г.И., Ширикова А.И. - из двух комнат площадью 44,54 кв.м в квартире №... Ефимова П.В. - из комнаты площадью 15,3 кв.м в квартире №....

В процессе рассмотрения дела Луканова Я.А. исключена из числа ответчиков по делу; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя Павлова А.А., Копытов Е.А., несовершеннолетний Торлопов Е.Е., несовершеннолетний Торлопов С.Е., несовершеннолетний Шириков Д.Г., несовершеннолетняя Селяева Е.А., несовершеннолетняя Герасимова Я.П., Колесов А.В., Колесова Т.В., несовершеннолетняя Колесова В.А.; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Вологды, Водополова (Колесова) Т.В., Колесова Е.В.

С учетом уточнения исковых требований Департамент просил запретить ответчикам пользование жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>; отселить из указанного дома: Торлопову Г.С., Торлопову Н.Ю., несовершеннолетнего Торлопова Е.Е., Торлопова С.Е., Копытова Е.А., Павлова О.Ю., Павлову А.Ю., Павлова Ю.А., Нозадзе М.Ю., несовершеннолетнюю Павлову А.А., - из квартиры №...; Рудакову А.А., Рудакова А.А. - из квартиры №...; Рудакову Т.Б. - из квартиры №... в жилое помещение по адресу: <адрес>; Головяшкину М.А. из квартиры №...; Колесова А.В. из квартиры №... в жилое помещение по адресу: <адрес>; Колесову Т.В., несовершеннолетнюю Колесову В.А. из квартиры №...; несовершеннолетнюю Герасимову Я.П. из квартиры №... в жилое помещение по адресу: <адрес>; Ширикову Г.А., Ширикова Г.И., Ширикова А.И., несовершеннолетнего Ширикова Д.Г., Селяеву Я.И., несовершеннолетнюю Селяеву Е.А. из двух комнат площадью 44,54 кв.м в квартире №...; Ефимова П.В. из комнаты площадью 15,3 кв.м в квартире №...

Требования мотивированы нахождением дома в критическом состоянии ввиду аварийности и большого износа конструкций, дальнейшее проживание в доме опасно для жизни и здоровья пользователей помещений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Коломоец О.И. по мотиву нарушения судом норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления, просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что отселение не лишает граждан права собственности на жилые помещения, права на выплату выкупной стоимости, а лишь исключает угрозу и обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан в связи с опасностью нахождения в аварийном доме. Утверждает, что испрашиваемое отселение не связано с процедурой изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Коломоец О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Торлопова Г.С., Головяшкина М.А., Ширикова Г.А., Ефимов П.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Торлопов Н.Ю., несовершеннолетний Торлопов Е.Е., Торлопов С.Е., Копытов Е.А., Павлов О.Ю., Павлова А.Ю., Павлов Ю.А., Нозадзе М.Ю., несовершеннолетняя Павлова А.А., Рудаков А.А., Рудакова А.А., Рудаков Т.Б.; Колесова А.В.; Колесов Т.В., несовершеннолетняя Колесова В.А., несовершеннолетняя Герасимова Я.П.; Шириков Г.И., Шириков А.И., несовершеннолетний Шириков Д.Г., Селяева Я.И., несовершеннолетняя Селяева Е.А., Ефимова П.В. не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от <ДАТА> №... в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 39-40).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... (далее – Распоряжение №...) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц – 10 лет со дня принятия настоящего распоряжения (т. 1 л.д. 44-46).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу № 2а-767/2022 Распоряжение № 209 признано незаконным в части срока отселения физических и юридических лиц - 10 лет со дня принятия оспариваемого распоряжения и в части срока обеспечения предъявления собственникам помещений по адресу: <адрес>, требований о сносе дома в срок до <ДАТА>. На Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Ефимова П.В. с принятием по нему решения об установлении срока отселения физических и юридических лиц; срока обеспечения предъявления собственникам помещений по адресу: <адрес>, требований о сносе дома. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... (далее - Распоряжение №...) установлен новый срок отселения физических и юридических лиц до <ДАТА>; указано на необходимость отселения граждан, зарегистрированных по месту жительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в специализированные жилые помещения маневренного фонда с направлением гражданам соответствующих уведомлений, на необходимость уведомления граждан, зарегистрированных в указанном доме, об опасности проживания в нем и необходимости отселения из жилых помещений (т. 1 л.д. 47-50).

В квартире №... данного дома, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы Нозадзе М.Ю., Павлова А.Ю., несовершеннолетняя Павлова А.А.; зарегистрированы и проживают: Торлопова Г.С., Павлов Ю.А., Торлопова Н.Ю., несовершеннолетний Торлопов Е.Е., несовершеннолетний Торлопов С.Е., Павлов О.Ю.; Копытов Е.А. проживает фактически, регистрации не имеет.

В квартире №..., находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и проживают Рудакова А.А., Рудаков А.А., Рудакова Т.Б.

Головяшкина М.А. зарегистрирована в квартире №..., находящейся в муниципальной собственности, проживает по другому адресу.

В квартире №..., принадлежащей Колесову А.В., зарегистрированы и проживают Колесов А.В. Колесова Т.В., несовершеннолетняя Колесова В.А., несовершеннолетняя Герасимова Я.П.

В расположенной в квартире №... комнате площадью 15.3 кв.м, принадлежащей Ефимову П.В., никто не зарегистрирован и не проживает (Ефимов П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>).

В остальных двух комнатах общей площадью 44,54 кв.м, расположенных в квартире №..., находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы несовершеннолетний Шириков Д.Г., Селяева Я.И., несовершеннолетняя Селяева Е.А.; зарегистрированы и проживают: Ширикова Г.А., Шириков Г.И., Шириков А.И.

По состоянию на <ДАТА> граждане, зарегистрированные по адресу: <адрес>, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации города Вологды не состояли (т. 2 л.д. 1).

Мотивом несогласия ответчиков с отселением явилось несоблюдение истцом процедуры изъятия жилых помещений, не предоставление взамен занимаемых ими квартир (комнат) пригодных для проживания других жилых помещений до отселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ), статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора социального найма новые жилые помещения ответчикам не предоставлялись, решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд не принималось, специализированные жилые помещения маневренного фонда с направлением гражданам соответствующих уведомлений ответчикам не предлагались, отселение из аварийного жилого помещения без соблюдения требований статей 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи основания для выселения ответчиков из спорных жилых помещений, запрета права пользования ими отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Довод апеллянта о том, что отселение граждан из жилых помещений не связано с процедурой изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В адресную программу по переселению из аварийного жилья спорный жилой дом не включен (т. 2 л.д. 2), до настоящего времени не расселен, процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и изъятия жилых помещений в доме не начата.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением №... (пункты 1.2, 1.4) постановлено обеспечить предъявление собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> требований о сносе дома в срок до <ДАТА>; указано на необходимость отселить граждан, зарегистрированных по месту жительства в спорном многоквартирном доме в специализированные жилые помещения маневренного фонда с направлением гражданам соответствующих уведомлений, а также обеспечить приведение специализированных жилых помещений маневренного фонда в надлежащее состояние, пригодное для заселения граждан.

Вместе с тем, до настоящего времени требования о сносе дома, а также указанные уведомления ответчикам не направлялись, специализированные жилые помещения маневренного фонда для проживания не предлагались; в иске в отношении большинства ответчиков истцом не указаны конкретные жилые помещения, куда необходимо их отселить, что нарушает право граждан на жилище, гарантированное им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отселение не лишает граждан права собственности на жилые помещения, права на выплату выкупной стоимости, а лишь исключает угрозу и обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан в связи с опасностью нахождения в аварийном доме, не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки убеждению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, неисполнение предусмотренных законом обязанностей по выполнению процедуры изъятия не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем не начата, в связи с чем орган местного самоуправления не может предъявлять требований к собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года № 88-6718/2024.

С целью исключения опасности для жизни и здоровья проживающих в доме граждан орган местного самоуправления вправе предоставить таким лицам помещения маневренного фонда, однако и такое предоставление обуславливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения, и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды требует принудительного отселения ответчиков из занимаемых ими жилых помещений, фактически без какого-либо равноценного возмещения, а также настаивает на запрете собственникам пользоваться своей собственностью. Такие требования истца являются незаконными, нарушающими принадлежащее ответчикам право собственности.

Кроме того, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, наличие опасности для проживания в признанном аварийном и подлежащем сносу жилом доме является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а не для вынесения решения о запрете нанимателю использовать жилое помещение (проживать в нем), что фактически означает выселение граждан из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.