Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6587/2022 ~ М-5392/2022 от 30.05.2022

Дело № 2а-6587/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008297-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 19 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Максимовой М. В. об оспаривании бездействия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по городу Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Картаусовой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Максимовой М.В., просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по городу Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Картаусовой Т.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, судебного пристава-исполнителя Максимовой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника, распределения взысканных денежных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, возложить на судебного пристава-исполнителя Максимову М.В. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Максимову М.В. находится исполнительное производство № от 18 марта 2022 года в отношении Куликова О.Ю., по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушаются права НАО «ПКБ» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Максимова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по городу Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Картаусова Т.А., представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Куликов О.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Максимовой М.В. на основании судебного приказа № от 14 октября 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62, и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с Куликова О.Ю. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 941 рубль 85 копеек.

Исполнительное производство в отношении Куликова О.Ю. ведется в рамках сводного исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, налоговую инспекцию, центр занятости населения, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в ГУ МВД России, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю, а также суду на основании судебных запросов предоставлена информация об отсутствии в собственности Куликова О.Ю. автомототранспортных средств, самоходных машин и иной техники, маломерных судов, гражданского оружия, недвижимого имущества, об отсутствии места работы, о несостоянии на учете в поиске подходящей работы, сведений о супруге, детях, смене фамилии, имени, отчества, должник является получателем пенсии, о наличии счетов в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ООО «Сетелем банк», АО «Банк Русский Стандарт».

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи со снижением процента удержания из пенсии.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Максимовой М.В. отобраны объяснения с Куликова О.Ю., согласно которым Куликов О.Ю. о задолженности узнал только от судебного пристава-исполнителя, с задолженностью не согласен, намерен подать заявление об отмене судебного приказа.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Максимовой М.В. составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому по адресу: <адрес> имущества Куликова О.Ю., подлежащего описи и аресту, в квартире не обнаружено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с Куликова О.Ю. задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана в полном объеме, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.