Решение от 24.08.2022 по делу № 33-6626/2022 от 26.07.2022

Судья Агишева М.В. № 33-6626/2022

№ 2-463/2022

64RS0043-01-2021-010003-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптилова И.В. к Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика Бородиной Е.М. - Брыкиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ефремовой Т.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Коптилов И.В. обратился в суд с иском к Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 26, оформленных протоколом № 01 от 05 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что Коптилов И.В. является собственником квартиры № общей площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика Алешиной Г.В., которая является собственником жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, 05 сентября 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме голосования. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом № 01 от 05 сентября 2021 года. Согласно указанному протоколу общим собранием собственников помещений приняты решения о способе извещения собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также о способе управления домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме). Истец, не принимавший участия в собрании, считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений, являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Истец не был уведомлен о проведении собрания. Кроме того, представитель собственника Алешиной Г.В. - Алешин А.С., принявший участие в собрании, не имел полномочий на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом № 1 от 5 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания, а также на то, что принятие оспариваемого решения не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коптилов И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коптилов И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м.

Ответчик Алешина Г.В. является собственником жилых помещений общей площадью 217, 1 кв.м и нежилых помещений общей площадью 117 кв.м, ответчик Бородина Е.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 41,3 кв.м в вышеуказанном доме.

Иных собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно протоколу № 01 от 05 сентября 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений многоквартирного жилого 05 сентября 2021 года в 18.00 часов проводилось общее собрание в форме очного голосования, иициатором общего собрания являлась Алешина Е.В.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме состояла из следующих вопросов: выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; выбор секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; избрание способа извещения собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; избрание способа управления домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме). По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, усматривается, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие представители двух собственников помещений Алешиной Г.В. - Алешин А.С. и Бородиной Е.М. - Леликов А.А., владеющих 375,4 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 92,8 % голосов.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 августа 2021 года, содержащее сведение о дате, месте и времени проведения собрания, было размещено на входных дверях многоквартирного дома.

Данный способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был принят на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось 05 сентября 2021 года.

Разрешая исковые требования и признавая решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 сентября 2021 года недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия на общем собрании кворума, необходимого для принятия решений.

При этом судом исключен из подсчета кворума голос собственника Алешиной Г.В., владеющей 334, 1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 82,6 %, в связи с отсутствием у ее представителя Алешина А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, специальных полномочий на участие в голосовании и подписание протокола общего собрания собственников помещений,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число голосов составило менее 10,2 % (92,8 % - 82,6 %).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания, поскольку решение о размещении сообщения на входных дверях <адрес> принято 05 сентября 2021 года, тогда как само уведомление размещено 28 августа 2021 года, то есть до момента определения способа извещения собственников о проведении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и данное решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам жалобы незаконное принятие решения по вопросу повестки общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом является нарушением законных прав истца, поскольку может привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии кворума при наличии у представителя Алешиной Г.В. генеральной доверенности.

Доверенность на участие в собрании должна содержать указание на вид и объем делегируемых представителю полномочий. Нотариально заверенная генеральная доверенность, содержащая полномочия, в том числе на представление интересов по всем вопросам, касающимся ответчика как собственника любого недвижимого имущества на территории г. Саратова и Саратовской области и разрешение всех споров и иных вопросов со всеми физическими и юридическими лицами, не предоставляет специальных полномочий, так как в доверенности не выражена воля представляемого на наделение представителя полномочием участия в общих собраниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░