Решение от 03.12.2018 по делу № 2-32/2018 от 23.01.2017

Дело №2-32/2018

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            03 декабря 2018 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                            Воробьева В.А.,

при секретаре                                                                              Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Максима Ивановича к Плеханову Владимиру Анатольевичу, Плехановой Александре Олеговне об устранении нарушения прав собственника недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов М.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серия №.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец полагает, что в результате произведенной перепланировки своей квартиры, Ответчики заняли часть общественного коридора, и перекрыли дверной доступ в <адрес>.

Просит суд обязать Плеханова Владимира Анатольевича, Плеханову Александру Олеговну произвести демонтаж возведенной перегородки в помещении внеквартирного коридора, расположенной на 15 этаже по адресу <адрес>, площадью 3,6 кв.м и присоединенной к <адрес>, и обеспечить доступ к дверному проему <адрес>, расположенному в отчужденной (изолированной) части внеквартирного коридора, т.е. в <адрес> для возможного его использования по прямому назначению, а именно как входную дверь <адрес> для обеспечения доступа (входа/выхода) из внеквартирного коридора лестнично-лифтового холла.

В судебном заседании истец, его представители требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика требования не признала, указав на недоказанность факта перепланировки и занятия межквартирного коридора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Овсянникова Т.Г. подтвердила выводы своего экспертного заключения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шувалов М.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серия № №.

Плеханов Владимир Анатольевич, Плеханова Александра Олеговна являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению истца, в обоснование которого представлено заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр»» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью увеличения площади <адрес> за счет внутриквартирного коридора, собственниками <адрес> было произведено устройство перегородки в помещении внеквартирного коридора лестнично-лифтового холла 15 этажа на расстоянии 1,6 м от существующей поперечной (торцевой) стены коридора, в результате чего часть помещения внеквартирного коридора площадью 1,6*2,00—3,2 кв.м была изолирована и присоединена к <адрес>, в связи с этим входной дверной проем <адрес> устроенный в соответствии с архитектурно-планировочным решением в стене внеквартирного коридора, смежной с помещением прихожей <адрес> на расстоянии 0.40 м от торцевой стены, на момент осмотра, расположен в отчужденной (изолированной) части внеквартирного коридора, т.е в <адрес> использование его по прямому назначению, как входной дверной проем в <адрес>, не представляется возможным, что не соответствует п.1.7.2, п. 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где указано, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, для устройства входа с лестнично-лифтового внеквартирного коридора в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с установкой входной двери в существующий дверной проем устроенный в соответствии с архитектурно-планировочным решением в стене внеквартирного коридора, смежной с помещением прихожей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, необходимо произвести демонтаж возведенной перегородки в помещении внеквартирного коридора площадью 3,6 кв.м. и присоединенной к <адрес>, и обеспечить доступ к дверному проему <адрес>, расположенному в отчужденной (изолированной) части внеквартирного коридора, т.е. в <адрес> для возможного его использования по прямому назначению, а именно как входную дверь <адрес> для обеспечения доступа (входа/выхода) из внеквартирного коридора лестнично-лифтового холла.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Профэкспертиза», назначенного определением Ленинского районного суда <адрес>, фактическое расположение перегородок, разделяющих коридор и помещения квартир 115 и 116, визуально соответствует данным листа № раздела «Архитектурные решения» проектной документации 09-02-16-АР, разработанной ООО АДК «АРЗИЗ», на котором отражен поэтажный план многоквартирного <адрес> в <адрес> края на отметке + 39.900, соответствующей отметке 15-го этажа;

фактическое расположение перегородок, разделяющих коридор и помещения квартир 115 и 116, не соответствует данным представленных кадастровых паспортов;

определить соответствие фактического расположения перегородок, разделяющих коридор и помещения квартир 115 и 116, данным договоров долевого участия в строительстве, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела графических материалов объектов долевого участия, а именно: планов квартир №№, 116, являющихся неотъемлемой частью договоров долевого участия, а также отсутствие договора долевого участия <адрес>.

В соответствии с данными экспертного осмотра входная дверь в <адрес> в <адрес> края, сообщающая помещения квартиры с внеквартирными помещениями дома, отсутствует. На момент экспертного осмотра сообщение помещений <адрес> в <адрес> края возможно только через входную дверь <адрес>, помещения которой зонально объединены с помещениями <адрес> ввиду отсутствия межквартирной разделяющей стены (перегородки).

Учитывая данные кадастровых паспортов, представленных в материалах дела, приняв во внимание выше отраженные требования строительных норм и правил, а также произведя замеры фактически расположенных конструктивных элементов, экспертом подтверждена возможность устройства входа в кварту № с учетом сохранения планировки, представленной в кадастровом паспорте, при наличии расстояния от внеквартирной торцевой перегородки поэтажного коридора до места возведения перегородки санузла в <адрес>, равного не менее 1200мм, что позволяет организовать проем и установить дверной блок.

Учитывая противоречия, отсутствие подтверждающих, регламентированных действующим законодательством документов в материалах дела, сведения, отраженные в протоколах судебных заседаний, что МКД №д по <адрес> в <адрес> края не сдан в эксплуатацию, установить, имеется ли факт увеличения площади <адрес> по ул, <адрес> в <адрес> за счет внеквартирного помещения для эксперта не представилось возможным.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, коридоры, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Суд учитывает, что состояние технической документации, представленной сторонами не позволило эксперту сделать вывод относительно увеличения площади <адрес> по <адрес> в <адрес> за счет внеквартирного помещения (коридора), однако приходит к выводу, что факт занятия общего имущества многоквартирного дома ответчиками в достаточной степени подтвержден как представленными в материалы дела техническими исследованиями, из которых следует, что дом является монолитным, соответственно, расположение колонн на всех этажах должно проходить в одном месте, так и ответом председателя ФИО7 в адрес истца Шувалова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждено производство ответчиком Плехановым В.А. работ по увеличению площади прихожей своей квартиры за счет межквартирного коридора.

Принимая во внимание, что в материалы дела сведений о принятии решения собственниками МКД в какой-либо форме о передаче в собственность Плеханова В.А. части общего имущества многоквартирного дома не представлено, суд полагает доказанным факт возведения ответчиками перегородки в помещении межквартирного коридора, что безусловно является нарушением прав истца, как собственника жилого помещения в данном доме, на пользование общедомовым имуществом.

Сама по себе возможность открытия дверного проема за пределами занятой части коридора, установленная экспертным заключением, не является основанием для присоединения к площади квартиры ответчиков площади межквартирного коридора.

Размеры занятой площади коридора установлены заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Плеханова Владимира Анатольевича, Плеханову Александру Олеговну обязанности демонтировать перегородку в помещении внеквартирного коридора на 15 этаже здания по адресу <адрес>, площадью 3,6 кв.м., обеспечив доступ к дверному проему <адрес> на 15 этаже здания по адресу <адрес>, с целью его использования в качестве входной двери в <адрес> здания по адресу <адрес>.

Так же с ответчиков Плеханова Владимира Анатольевича в пользу Шувалова Максима Ивановича подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с Плехановой Александры Олеговны в пользу Шувалова Максима Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                            ░. ░. ░░░░░░░░