Решение от 26.03.2021 по делу № 2а-286/2021 от 01.12.2020

Дело № 2а-286/2021

УИД 33RS0014-01-2020-003106-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием представителя административных ответчиков начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н., Управления жилищной политики администрации округа Муром, администрации округа Муром Вирабян А.А., представителя заинтересованного лица заместителя Муромского городского прокурора Никифорова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошелева А. А.овича к начальнику Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А. Н., Управлению жилищной политики администрации округа Муром, администрации округа Муром, Совету народных депутатов округа Муром, финансовому управлению администрации округа Муром об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кошелев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н. и просил (так указано в заявлении):

признать действия административного ответчика неправомерными и нарушающими его права и законные интересы;

взыскать в его пользу с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

признать решение административного ответчика несоответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением об Управлении жилищной политики администрации округа Муром начальник управления обеспечивает надлежащее и качественное исполнение в установленные сроки поручения главы округа Муром. Кроме того, в его полномочия входит рассмотрение обращений граждан по жилищным вопросам. Вместе с тем начальником Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н. указанные полномочия не выполняются. По результатам проведенной по обращению Кошелева А.А. прокурорской проверки установлено, что начальником Управления жилищной политики администрации округа Муром административному истцу направлено сообщение от 01.09.2020 о необходимости обращения в администрацию Муромского района, что противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. При этом сообщение не содержит сведений о месте нахождения органа местного самоуправления, в который рекомендовано обратиться. В связи с этим прокуратурой принято решение о том, что обращение Кошелева А.А. по получению мер социальной поддержки как лицу, пострадавшему в результате пожара, подлежало направлению в соответствующий орган местного самоуправления с уведомлением об этом заявителя. Таким образом, прокуратурой установлено, что начальник Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н. не выполнила возложенные на нее обязанности по перенаправлению обращения Кошелева А.А., тем самым нарушив требования закона и права заявителя. В связи с этим по фактам выявленных нарушений городской прокуратурой 21.10.2020 главе округа Муром внесено представление. Указанными действиями начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н. Кошелеву А.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности иным способом получить информацию о мерах поддержки как лицу, пострадавшему в результате пожара, в связи с чем испытывал нервозность и находился в подавленном состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Определением от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Муромского района и администрация муниципального образования Борисоглебское Муромского района.

Определением от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление жилищной политики администрации округа Муром.

Определением от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Муромская городская прокуратура.

Определением от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация округа Муром, Совет народных депутатов округа Муром, финансовое управление администрации округа Муром.

Административный истец Кошелев А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в отправленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал (том 1 л.д. 138).

Представитель административных ответчиков начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н., Управления жилищной политики администрации округа Муром, администрации округа Муром Вирабян А.А., действующая на основании доверенностей с дипломом (том 1 л.д. 35, 35а, 81, 134), административный иск не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что 17.08.2020 в администрацию округа Муром поступило письменное обращение Кошелева А.А. от 07.08.2020 по вопросу предоставления информации по получению мер поддержки как пострадавшему в результате пожара, которое передано для рассмотрения в Управление. Какие-либо приложения к данному обращению отсутствовали. В целях рассмотрения поступившего обращения по существу и в связи с отсутствием какой-либо информации о регистрации Кошелева А.А. по месту жительства, а также подтверждения права собственности на указанный в обращении жилой дом, расположенный по адресу: ...., пострадавший в результате пожара, специалистами Управления заказана выписка из ЕГРН на данный жилой дом, а также сделан запрос о предоставлении информации о регистрации Кошелева А.А. по месту жительства в администрацию МО Борисоглебское. Согласно данным выписки из ЕГРН, поступившей в Управление 24.08.2020, Кошелев А.А. собственником указанного жилого дома не является, в связи с чем специалистами Управления проведена дополнительная проверка на наличие оснований для предоставления Кошелеву А.А. мер поддержки на территории округа Муром. Согласно информации, полученной из администрации МО Борисоглебское, Кошелев А.А. зарегистрирован по месту жительства в .... и регистрации по месту жительства на территории округа Муром никогда не имел. Поскольку у Кошелева А.А. отсутствуют права на получение мер государственной и социальной поддержки на территории округа Муром, в ответе на письменное обращение (№ УЖП-2114/20 от 01.09.2020) административному истцу рекомендовано обратиться по данному вопросу в администрацию Муромского района. Данный ответ направлен в срок. Кроме того, в дополнение к ответу административному истцу простым письмом направлено письменное уведомление (№ УЖП-2566/20 от 15.10.2020), содержащее сведения о передаче его обращения в администрацию Муромского района и администрацию МО Борисоглебское для рассмотрения по существу, а также адрес и контактные данные администраций для дальнейшего обращения Кошелева А.А. по вопросу получения мер государственной и социальной поддержки и иным вопросам. Таким образом, полагала, что какие-либо права административного истца нарушены не были (том 1 л.д. 11).

Представитель заинтересованного лица заместитель Муромского городского прокурора Никифоров К.С. в судебном заседании пояснил, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока. В связи с тем, что действиями административных ответчиков Кошелеву А.А. не был причинен вред жизни и здоровью, то размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика финансового управления администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что считает финансовое управление администрации округа Муром ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ведомственной структурой бюджета округа Муром, утвержденной решением Совета народных депутатов от 22.12.2020 № 183 «О бюджете округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», Управление жилищной политики администрации округа Муром является главным распорядителем средств бюджета и выступает в суде от имени муниципального образования округ Муром в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (том 1 л.д. 135-136).

Представитель административного ответчика Совета народных депутатов округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 139).

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 137).

Представитель заинтересованного лица администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 55).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 629-0 отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного Закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении его обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2020 в администрацию округа Муром поступило обращение Кошелева А.А. от 07.08.2020, в котором он просит предоставить сведения о социальной и государственной поддержке, на которую он может рассчитывать как лицо, пострадавшее от пожара дома по адресу: ...., в котором проживал. Данное обращение передано для рассмотрения в Управление жилищной политики администрации округа Муром (том 1 л.д. 25).

По результатам проверки, проведенной по обращению Кошелева А.А., Управлением жилищной политики администрации округа Муром установлено, что Кошелев А.А. не является собственником жилого дома по адресу: ...., пострадавшего от пожара, а также зарегистрирован на территории Муромского района по адресу: .... и никогда не был зарегистрирован на территории округа Муром (том 1 л.д. 27-30, 31).

Из ответа начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н. от 01.09.2020 № УЖП-2114/20 следует, что поскольку Кошелев А.А. зарегистрирован по месту жительства на территории Муромского района, то по вопросу предоставления мер поддержи как пострадавшему от пожара гражданину Кошелев А.А. может обратиться в администрацию Муромского района (том 1 л.д. 26). При этом данный ответ не содержит сведений о месте нахождения органа местного самоуправления, в который рекомендовано обратиться заявителю.

23.09.2020 Кошелев А.А. обратился в Муромскую городскую прокуратуру с жалобой о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром (том 1 л.д. 219-220).

Письмом Управления жилищной политики администрации округа Муром от 15.10.2020 № УЖП-2566/20 Кошелеву А.А. сообщено о передаче его обращения в администрацию Муромского района и администрацию муниципального образования Борисоглебское Муромского района для рассмотрения по существу, а также указаны адрес и контактные данные администраций для дальнейшего обращения Кошелева А.А. по вопросу получения мер государственной и социальной поддержки (том 1 л.д. 32).

Вместе с тем, по результатам прокурорской проверки 21.10.2020 главе округа Мурома внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, из которого следует, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н., а также ослабления контроля за работой подчиненных со стороны руководства органа местного самоуправления, стали возможным нарушения Федерального закона № 59-ФЗ, что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения (том 1 л.д. 110-112).

Рассмотрев представление Муромского городского прокурора, администрация округа Муром сообщила, что в связи с допущенными нарушениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан на основании приказа директора МКУ «Муниципальный жилищный фонд» от 16.11.2020 № 90 ведущий юрисконсульт МКУ «Муниципальный жилищный фонд» В., которой была поручена подготовка проекта на обращение Кошелева А.А., привлечена к дисциплинарной ответственности с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания (том 1 л.д. 113-114, 115).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром Гребенчук А.Н. по рассмотрению обращения Кошелева А.А. совершены с нарушением установленного ч. 3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ срока, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Таким образом, допущено нарушение прав административного истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных административному истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что причиненный административному истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 1000 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика Управления жилищной политики администрации округа Муром как главного распорядителя средств бюджета в соответствии с решением Совета народных депутатов от 22.12.2020 № 183 «О бюджете округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» (том 1 л.д. 141-205).

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Кошелева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ 07.08.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░