Решение от 07.08.2024 по делу № 8Г-14867/2024 [88-21662/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21662/2024

    (в суде первой инстанции № 2-20270/2024)

УИД: 61RS0008-01-2023-001652-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ДНС «Ритейл» - Кириллова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Татаринов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДНС «Ритейл» (далее - ООО ДНС «Ритейл», продавец) с иском о защите прав потребителей, указав, что 29 ноября 2022 года в                 ООО ДНС «Ритейл» приобретен телевизор марки «LG 75QNED876QB» стоимостью 219 999 руб. Товар доставлен продавцом 4 декабря 2022 года в упакованном виде и при первом включении телевизора покупателем обнаружен дефект в виде механического повреждения панели телевизора.

    Ссылаясь на отказ ООО ДНС «Ритейл» в удовлетворении его требования о замене некачественного товара на новый либо возврате уплаченных за него денежных средств, Татаринов О.В. просил суд взыскать с ООО ДНС «Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере                              219 999 руб., стоимость доставки в сумме 750 руб., неустойку в размере                     219 999 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону                     от 26 октября 2023 года исковые требования Татаринова О.В. удовлетворены частично, с ООО ДНС «Ритейл» в пользу Татаринова О.В. взыскана стоимость товара в размере 219 999 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 134 999, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ДНС «Ритейл» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и ошибочность выводов судов, поскольку не доказано, что дефект образовался в товаре в результате действий продавца, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение.

        Татаринов О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2022 года Татаринов О.В. приобрел в ООО ДНС «Ритейл» телевизор марки                    «LG 75QNED876QB» стоимостью 219 999 руб. Также покупателем оплачена стоимость доставки товара в размере 750 руб.

Товар доставлен ООО ДНС «Ритейл» по адресу покупателя 4 декабря 2022 года.

9 декабря 2022 года Татаринов О.В. обратился в ООО ДНС «Ритейл» с претензией, в которой указал на имеющиеся дефекты товара: при включении телевизора весь экран «засвечен» частями и видна внутренняя трещина части экрана, в связи с чем просил заменить некачественный товар на новый либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

2 января 2023 года ООО ДНС «Ритейл» провело диагностику товара и согласно акту выполненных работ, выявило механическое повреждение панели LCD.

В удовлетворении претензии покупателя ООО ДНС «Ритейл» отказало, сославшись на то, что на момент продажи товара телевизор был исправен.

Полагая, что вправе требовать от ООО ДНС «Ритейл» возврата стоимости товара, а также взыскания неустойки, штрафа Татаринов О.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации              от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что продавец не доказал, что продал истцу товар надлежащего качества. При этом, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 6 октября 2023 года № 1488/10/23, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр экспертиз», согласно которой эксперт не смог установить, являются ли заявленные в товаре недостатки (дефекты) производственными или эксплуатационными, однако допустил, что механическое повреждение панели LCD могло быть получено на любом из этапов жизненного цикла устройства: при производстве, хранении, транспортировке, эксплуатации, а также отметил, что внешние повреждения и следы эксплуатации товара отсутствуют, защитная пленка с экрана не снята, при внешнем осмотре выключенного телевизора следы повреждения экрана или других элементов телевизора не видны, визуально механические повреждения матрицы товара без его включения в рабочий режим неразличимы, и пришел к выводу об удовлетворении требований Татаринова О.В. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» уплаченных за товар денежных средств в сумме 219 999 руб.

Также, ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Татаринова О.В. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о замене некачественного товара на новый либо о возврате уплаченных за него денежных средств, снизив ее с заявленных 219 999 руб. до 50 000 руб.

Более того, учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца штраф в сумме 134 999, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив в апелляционном определении, что доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций.

    Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которому в рассматриваемом случае относится телевизор марки «LG 75QNED876QB», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Материалами дела подтверждено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи ООО ДНС «Ритейл» товара Татаринов О.В. обнаружил в нем недостаток, о котором заявил Продавцу, потребовав замены товара на новый либо возврата уплаченных денежных средств. Обнаруженный в товаре дефект в виде механического повреждения панели LCD мог возникнуть на любом из этапов жизненного цикла устройства: при производстве, хранении, транспортировке, эксплуатации, однако признаки эксплуатации товара отсутствуют и при внешнем осмотре покупатель не мог обнаружить указанный дефект, поскольку механические повреждения матрицы товара без его включения в рабочий режим неразличимы, таким образом, установлены обстоятельства, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает право потребителя требовать возврат за уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Татариновым О.В. требований, поскольку ответчиком не доказано, что истцу продан телевизор надлежащего качества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, следовательно, на продавце лежит ответственность за товар до момента его передачи покупателю.

Что касается покупателя, то исходя из заключения эксперта обнаружить имеющийся у товара дефект при визуальном осмотре при приемке товара он не мог, следов эксплуатации товара не имеется, соответственно, дефект возник до передачи товара покупателю.

Также необоснованны и доводы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы. Суды обеих инстанций, признавая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора суд обоснованно назначил судебную экспертизу, заключение которой оценил в качестве одного из доказательств по делу, установив факт нарушения прав потребителя на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, назначение которой обусловлено необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно разрешить не мог.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел надлежащую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, использование им в качестве измерительного прибора только смартфона iPhone 14 о недостатках при проведении экспертного исследования не свидетельствует, поскольку отсутствуют основания утверждать, что эксперт не смог провести полную диагностику и дефектовку матрицы телевизора на работоспособность, то есть не выполнить экспертное исследование.

Основания для назначения повторной экспертизы, учитывая, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют, поскольку какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы не имеется и ответчик выводы судебной экспертизы, не опроверг.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений                   ст. ст. 458 и 459 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░                          ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░