Решение по делу № 33-5084/2019 от 27.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5084/2019

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

материал по иску Мирошников С.Н. к Резников К.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Мирошников С.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

у с т а н о в и л а:

Мирошников С.Н. обратился в суд с иском к Резникову К.Г., просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 24 января 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 25 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 59 111,97 рублей, за период с 01 июня 2015 года и по день исполнения обязательства из расчета действующей ключевой ставки Банка России на сумму займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года исковое заявление Мирошникова С.Н. было возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мирошников С.Н. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая Мирошникову С.Н. поданное исковое заявление, судья посчитал, что дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, исходя из того, что истцом заявлено требование, основанное на сделке в простой письменной форме при размере денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышающем 500 000 рублей, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика Резникова К.Г., которая установлена распиской, из содержания которой следует - «я, Резников К.Г., взял 150 000 рублей у Мирошников С.Н. на покупку автомобиля для дальнейшего коммерческого использования 50% на 50% прибыли». При том договор в простой письменной форме между сторонами не составлялся. Кроме того, в исковом заявлении наравне с основной суммой задолженности по договору займа, истец просит взыскать сумму процентов по указанному договору займа за период, начиная с 25 января 2015 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа. Однако в данном случае она соблюдена не была, поскольку оформленная ответчиком расписка не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь при наличии правовых оснований допустимым доказательством заключения договора займа и его условий, а также факта передачи денежных средств. Таким образом, учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства бесспорности материально-правового требования истца, в том числе по заявленным процентам, свидетельствующие о его признании должником, такие требования не могут рассматриваться в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании статьи 122 и части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: